ה"פ 5210-06-13 ברגמן ואח' נ' קנפלר ואח' - פסקדין

1.בדיון שהתקיים לפניי ביום 14.1.16 העלו הצדדים טענות באשר לעובדה כי כתב התשובה מטעמו של משיב 6 הוגש אך ביום 13.1.16, היינו יום אחד לפני מועד הדיון, וזאת בניגוד להחלטות מפורשות של בית המשפט, לפיהן היה על המשיב 6 להגיש את כתב התשובה מטעמו לפני מספר חודשים.

2.לפיכך, ביקש בא כוח המבקשים ליתן פסק דין כנגד המשיב 6, על פי הסעדים המבוקשים בתובענה.

3.לעומת זאת טען בא כוח משיב 6, כי אכן כתב התשובה הוגש באיחור, אך יחד עם זאת, בבקשה שהגישו המבקשים לתיקון כתב הטענות נעדר שמו של המשיב 6 ועל כן אין זה ברור מכתב הטענות המתוקן כי המשיב 6 הוא אכן אחד המשיבים. בנוסף טען בא כוח משיב 6, כי על פי התקנות, אין חובה על המשיב 6 להגיש כתב תשובה, אולם המשיב 6 סבר שבנסיבות העניין ראוי להגיש כתב תשובה.

4.אכן, המשיב 6 הגיש את כתב התשובה באיחור ניכר ובניגוד להחלטות בית המשפט. המשיב 6 גם לא טרח לבקש רשות מבית המשפט להגיש את כתב התשובה באיחור ולא ביקש ארכה כלשהי.

5.יתר על כן, אינני יכול לקבל את טענת המשיב 6 כי לא היה לו ברור כי הוא אחד המשיבים, שהרי הוא עצמו הודיע על כוונתו להגיש כתב תשובה, ובשלב מסוים קיבל ארכה לצורך כך.

6.כך גם אינני סבור כי ניתן לקבל את טענתו שלא רובצת עליו חובה להגיש כתב תשובה, שכן הוא זה שביקש להגיש את כתב התשובה.

7.באשר לבקשה למתן פסק דין כנגד המשיב 6, אינני סבור כי ראוי בשלב זה ליתן פסק דין בטרם הסתיימה שמיעת הראיות, ולאור העובדה כי על פי הוראות התקנות, אין חובה על המשיב 6 להגיש תשובה.

8.יתר על כן, בשלב זה של הדיון, אינני סבור כי ייגרם נזק מהותי למי מהצדדים אם אכן יתקבל כתב התשובה. אמנם, טרם תוקנה התובענה על ידי המבקשים נשמעו ראיות, אולם שמיעת הראיות מטעם המבקשים טרם הסתיימה.