ה"פ 50509-01-15 מתתיהו נ' המשותף - פסקדין

בפני בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, המתייחסת להחלטת המפקחת על המקרקעין בלשכת רישום המקרקעין נתניה, הגב' טלי להב (להלן: המפקחת), מיום 14בספטמבר 2014 בתיק מס' 281/14, לפיה היה על המשיבה לבצע תיקונים בגג הבית המשותף בהתאם לחוות דעת הנדסית שהציג המבקש, לשם מניעת רטיבות ונזילות בדירת המבקש שבקומה העליונה. בהחלטת המפקחת נקבע, כי עבודות התיקון יבוצעו תוך 30 יום ולאחר מכן יינתן דו"ח מפורט שיתן מענה לתיקונים הנדרשים בחוות הדעת (להלן: ההחלטה).

המבקש טוען כי המשיבה לא קיימה את ההחלטה, ועל כן ביקש לאכוף עליה בקנס את ביצוע ההחלטה.

יצויין כי לבקשה זו, ולתביעה במסגרתה ניתנה ההחלטה, קדמה סדרת התדיינויות עניפה בין המבקש למשיבה באותו עניין של תיקון הנזילה ואיטום הגג, שהחלה בתביעה קודמת בפני המפקחת (תיק מס' 23/13), נמשכה בבקשה של המבקש לביצוע פסק דין בפני רשם ההוצל"פ, בערעור בפני שופט על החלטת הרשם, ובהמשך לכך - בפני שתי ערכאות שיפוטיות בפניהן העלה המבקש טענה לבזיון בית משפט ביחס לפסק הדין הקודם של המפקחת. התדיינויות אלה באו לכדי הכרעות חלוטות ולא אתייחס אליהן בפרוטרוט, למעט לצורך ציון העובדה כי הגם שהוזכרו באריכות ע"י המבקש בבקשתו, כרקע להחלטת המפקחת נשוא הבקשה, אין הן נשוא בקשה זו, ועל כן לא אדרש להשתלשלותן.

המשיבה השיבה, כי בניגוד לטענת המבקש, ביצעה את ההחלטה, והציגה לתמיכה בטענתה דו"ח ביצוע עבודות ע"י קבלן איטום בשם כחול לבן שירותי הנדסה ואחזקות בהנהלת אור פז (להלן: הקבלן), לפיו ביום 26.10.14 בוצעו ע"י הקבלן עבודות איטום בגג הבניין בהתאם לחוות הדעת.

בדיון הציגה המשיבה שתי חשבוניות מס של הקבלן, מס' 01/007191 מיום 2.10.14 ע"ס 2,950 ש"ח, לפיה בוצעה החלפת משאבת סחרור בגג, סופקו המשאבה ושירותי פירוק הובלה והרכבה, בוצע תיקון נזילה וניתנה אחריות לשנה. כן הוצגה חשבונית נוספת של הקבלן, מס' 02/007126 מיום 26.10.14 ע"ס 2,360 ש"ח לפיה בוצעו יישום חומר איטום פולימרי דו קומפוננטי, עבודות איטום במקומות מהם עלולים לחדור מים, נערך ביקור בדירת המבקש בה נראו סימני נזילה מהעבר בפינת חדר השירותים וכדי למנוע נזילות חוזרות, בוצע בגג תיקון קרע ביריעה שמתחת למרצפת שתחת צינור הקולטים. כן צורף לכתב התשובה דו"ח מסכם של הקבלן הנ"ל מיום 16.12.14, בו הוא מפרט באריכות רבה יותר את הפעולות המתוארות בחשבונית מיום 26.10.14, ומציין כי למרות שבביקור בדירת המבקש נראו סימני רטיבות שמתאימים יותר לרטיבות הנובעת מחוסר אוורור ולא מנזילה מהגג, בוצעו לבקשת המשיבה התיקונים המפורטים בחשבונית.

מפסק דינה של המפקחת מיום 23.2.15, שניתן לאחר הגשת הבקשה, עולה כי ביום 9.12.14 התקבלה אצלה הודעת המשיבה על ביצוע התיקון בגג שמעל דירת המבקש, וצורפה החשבונית. כן נמסר ע"י המשיבה כי המסמכים הועברו על ידה למבקש. לאחר שהמפקחת החליטה ביום 10.12.14 כי על המשיבה להבהיר אם העבודות בוצעו באופן התואם את חוות הדעת מטעם המבקש, התקבלה הבהרה מהמשיבה לפיה העבודות בוצעו בהתאם לחוות דעת, וצורף הדו"ח המסכם את התיקונים שבוצעו. המבקש נתבקש ע"י המפקחת למסור עמדתו לעניין התיקונים שבוצעו, אך לא עשה כן עד למועד מתן פסק הדין, ולפיכך קבעה המפקחת כי נראה שלאור התיקון שבוצע זנח המבקש את הסעד שביקש בעניין זה.

בדיון בפני טען המבקש ביחס לדו"ח הקבלן ולחשבוניות שהוצגו ע"י המשיבה, כי אלה לא התקבלו אצלו מעולם, כי הם מזוייפים וכי לא היה ביקור בדירתו ו/או תיקון בגג הבניין, ומכל מקום לא ניתנה לו תעודת אחריות.

טענות המבקש לגבי זיוף נראות לי תמוהות, שכן המבקש לא ניסה ליצור קשר עם הקבלן שפרטיו מופיעים בדו"ח ובחשבוניות כדי לעמוד על אמיתות פעולות התיקון והאיטום המתוארות בהם, ומשלא עשה כן, לא הניח ולו תשתית לכאורית לטענתו. יתר על כן, טענה זו היה עליו להעלות בפני המפקחת, אשר העבירה לתגובתו את התיקונים שבוצעו בהתאם לנחזה בחשבוניות ובדו"ח מיום 16.12.14, והוא נמנע מלהגיב – במשך כחודשיים תמימים, עד למתן פסק הדין על ידי המפקחת, בו קבעה כי יש לראות את המבקש כמי שזנח את טענותיו בעניין זה.

זאת ועוד. מפרוטוקול הדיון בבקשה קודמת לפי פקודת בזיון בית משפט, שהגיש המבקש בבית משפט זה (ה"פ 34575-10-14) מיום 9.12.14, בפני כב' השופטת רוטקופף, ואשר צורף לתשובת המשיבה, עולה כי המבקש אישר, באמצעות בא כוחו דאז, כי "הגיע בן אדם אחד, לא חברה ולא כפי שכתוב כאן, שם קצת זפת על יד רגל של קולט על הגג, וזהו. אמר לו המבקש, אתה גם נוטל אחריות? הוא אומר אני לא נותן אחריות אפילו לא ליום אחד...". משמע, המבקש אישר באמצעות ב"כ כי בוצעו התיקונים מחודש אוקטובר 2014 המפורטים בחשבוניות, וקבל לעניין אי מתן האחריות – וזאת כאמור בניגוד לרשום על אחת החשבוניות, בה ניתנה ע"י הקבלן אחריות לשנה. בית המשפט המליץ למבקש למחוק את הבקשה ללא צו להוצאות תוך שהמבקש שומר על זכותו להגיש בקשה כזו בתום ההליכים בפני המפקחת בתיק 281/14. עולה, כי המבקש לא כיבד את התחייבותו זו והגיש את הבקשה החוזרת באותו עניין בחודש ינואר 2015, בטרם סיום ההליכים בתיק 281/14, וזאת ללא כל הסבר להפרת ההסכמה הדיונית דנן.

לפיכך אני קובעת כי המבקש לא הניח ולו בסיס ראשוני לטענה כי המשיבה הפרה את החלטת המפקחת לגבי ביצוע התיקונים, או לטענת ה"זיוף" שהעלה בקשר לחשבוניות ולדו"ח. יצויין, כי המבקש יכול היה גם לבקש לקבל מהמשיבה העתקים של השיקים ששולמו על ידה לקבלן לצורך ביצוע התיקונים, כדי להיווכח באמיתות העסקה שבוצעה, אך לא עשה כן.

גם טענתו לאי מתן אחריות ע"י הקבלן (הגם שחיוב המשיבה להמציא תעודה כזו לא היה כלול בהחלטה), נסתרת מעיון בחשבונית הראשונה ולפיה ניתנה אחריות לשנה לתיקונים שבוצעו.

לפיכך אני דוחה את הבקשה.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ש"ח.

ייטיב המבקש לעשות אם בטרם פניה נוספת לבית המשפט, יסתייע בייעוץ וייצוג של עו"ד.

ניתן היום, ח' סיוון תשע"ה, 26 מאי 2015, בהעדר הצדדים.