ה"פ 50138-09-14 - פסקדין

היום נחקרו המצהירים מטעם הצדדים. הדיון התקיים בהקלטה. בסיום הדיון הוצע לב"כ המבקשת להסכים לדחיית הבקשה ולטעון לעניין ההוצאות.

ב"כ המבקשת קיבל את ההצעה וביקש שלא לפסוק הוצאות נגד המבקשת. עם זאת הותיר את הנושא לשיקול דעת בית המשפט. לעניין פסיקת הוצאות נגד קק"ל הפנה לפסק דינו של חברי כב' השופט א' דראל, בה"פ 9711-10-14 צוות 5 אבטחה בע"מ נ' קרן קיימת לישראל ואח' שם חויבה קק"ל בהוצאות על אף שהתובענה נגדה נדחתה.

ב"כ המשיבה 1 טענה, כי מן הראוי לפסוק הוצאות לטובת מרשתה והדגישה, כי הנימוקים שניתנו על ידי כב' השופט דראל באותו פס"ד אינם רלוונטיים למבקשת כאן, על אף שהמדובר בשתי מבקשות, שם וכאן, ביחס לאותו מכרז של המשיבה 1. יחד עם זאת, בסופו של יום הותירה את נושא פסיקת ההוצאות לטובת מרשתה לשיקול דעת בית המשפט.

ב"כ משיבה 2 טענה, כי יש לפסוק לטובת מרשתה הוצאות משמעותיות וראויות וציינה כי נגרמו למשיבה 2 הוצאות בסך של כ – 60,000 ₪ בתובענה זו. עוד הוסיפה, כי למעשה לא היו כל טענות של המבקשת כלפי המשיבה 2 על זכייתה במכרז מושא התובענה.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, התמשכות ההליך, העובדה שנשמעו המצהירים ונחקרו, כמו גם כי הצעתי התקבלה רק לאחר שב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם, והגם שהצעתי הצעה זו עוד קודם לדיון היום – הגעתי למסקנה כי יש מקום לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבות. יחד עם זאת, מכיוון שבהסכמת המבקשת לדחיית הבקשה, המדובר בחיסכון בזמן השיפוטי, ומשום שבסופו של יום התקבלה הצעת בית המשפט, סבורני כי יש מקום לפסוק הוצאות על הצד הנמוך.

על יסוד האמור לעיל, אני מחייב את המבקשת לשאת בשכר טרחת עורכת דינה של המשיבה 1 בסך של 7,500 ₪, ובשכר טרחת עורכת הדין של המשיבה 2 בסך של 15,000 ₪.

לאור התוצאה, כי התובענה נדחית, תישא המבקשת בהוצאות ההקלטה והתמלול במלואם.