ה"פ 48779-11-12 צופיוף נ' ינקוביץ ואח'

בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי ביום 20.10.1014 בו נדחתה תביעת המבקש שהוגשה בדרך המרצת פתיחה, עד להכרעה בערעור שבדעת המבקש להגיש על פסק הדין.

רקע

המבקש הגיש המרצת פתיחה כנגד המשיבים בה עתר למתן צו לאכיפת הסכם ערבות שנכרת לטענתו בינו לבין המשיבה 1 ביום 5.12.1997 , ובנוסף למינוי בא כוחו ככונס נכסים למימוש הערת אזהרה שנרשמה לטובתו ביום 30.8.2004 על זכויות המשיבה 1 במקרקעין הידועים כגוש 6393 חלקה 10 בפתח תקווה (להלן: "המקרקעין"). זאת לצורך רישום זכויות המשיבה במקרקעין על שמו, לתפיסת החזקה במקרקעין ומכירתם.

המבקש טען כי העברת הזכויות במקרקעין מאביה של המשיבה 1 ז"ל אל המשיבה 1 נעשתה אך באופן פיקטיבי ולשם הימלטותו מנושיו. המשיבה 1 חתמה על הערבות והסכימה לשעבוד ולרישום הערת האזהרה לטובת המבקש על המקרקעין, לאחר שהערת אזהרה קודמת שהייתה רשומה על הזכויות במקרקעין נמחקה. ערבות המשיבה 1 היא לפירעון הלוואה שנתן המבקש לאביה, אשר לא הוחזרה. חתימת המשיבה 1 על כתב הערבות אותנטית.

המשיבה 1 כפרה בטענה בדבר מתן ההלוואה על ידי המבקש לאביה ואף בטענה שערבה לחוב והסכימה לשעבוד המקרקעין. חתימתה על כתב הערבות מזויפת. הערת האזהרה בטלה שכן במועד רישומה היו המקרקעין מעוקלים. בנוסף היו רשומות על זכויות המשיבה 1 במקרקעין הערות אזהרה קודמות לטובת אמה ובעלה, שמנעו את שיעבוד המקרקעין. ממילא לא ניתן לשעבד מקרקעין אלא על ידי משכנתא. לו אף הייתה המשיבה 1 ערבה לחוב, הרי שהיא הייתה ערבה יחידה והמבקש לא עמדת בהוראות חוק הערבות, התשנ"ח – 1998 ביחס לערב יחיד.

הבקשה בתמצית

לטענת המבקש בדעתו להגיש בימים הקרובים ערעור על פסק הדין, ידוע לו כי מצבם הכלכלי של המשיבים 1 ו- 5 אינו מזהיר וכי הם שקועים בחובות. קיים חשש שמיד עם מחיקת הערת האזהרה ימכרו המשיבים את המקרקעין לכיסוי חובותיהם. נזקו של המבקש עולה בהרבה על נזקם של המשיבים ולמעשה הליך הערעור יתרוקן מתוכן, אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב. הבקשה לא נתמכה בתצהיר.