ה"פ 48211-02-14 רומטק מימון בע"מ ואח' נ' מס שבח מקרקעין חיפה ואח' - פסקדין

בפני בקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת אי תשלום אגרה מספקת ולהארכת מועד להגשת כתב תשובה. המשיבות בהמרצת הפתיחה הן ה"מבקשות" (להלן: "המבקשות") והמבקשות במסגרת המרצת הפתיחה הן ה"משיבות" (להלן: "המשיבות").

במסגרת המרצת הפתיחה נשוא ההליך, עותרות המשיבות לביטול שתי שומות מס רכישה שהוציא להן בעבר המבקש 1 - מנהל מיסוי מקרקעין, בגין עסקת הלוואה למימון לרכישת מקרקעין. לטענתן חלה טעות בסיווג העסקה כעסקה לרכישת "זכויות במקרקעין", אשר הובילה בהמשך לסיווג שגוי שלהן כ"איגודי מקרקעין" וכפועל יוצא לחבויות מס שגויות. לטענתן משקבע בית המשפט העליון בפסק דין חלוט כי הן אינו מחזיקות בזכויות במקרקעין ומשהמבקשים התחייבו בפני בית המשפט העליון במסגרת תגובתם ברע"א 596/12 לבטל את שומות מס השבח שהוצאו למשיבות, יש לקבל את המרצת הפתיחה. המשיבות עתרו לסעדים הבאים: להורות למבקש 1 (מנהל מיסוי מקרקעין חיפה) לבטל את שומות מס הרכישה מס' 99072365 ו- 104047477 שהוצאו למשיבות; לאפשר למשיבות פיצול סעדים נגד המבקשים, זאת על מנת שהמשיבות יוכלו להיפרע מהמבקשים מלוא נזקיהן בעקבות התנהגות המבקשים; ליתן למשיבות כל סעד אחר או נוסף שיראה בית המשפט כנכון וצודק בנסיבות בעניין. לחייב את המבקשים בהוצאות המרצה זו, לרבות שכ"ט עו"ד בצרוף מע"מ כדין.

לטענת המבקשים במסגרת הבקשה שבפני, יש להורות על סילוק התובענה על הסף מחמת אי תשלום אגרה מספקת, זאת בהתאם לתקנה 100(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984. לטענתם, התובענה על פי מהותה היא תובענה כספית להשבה, אשר הוגשה במסווה כתובענה לסעד הצהרתי גרידא. לטענתם, הסעד המבוקש במסגרת ההמרצה הוא להורות למבקש 1 לבטל שתי שומות מס רכישה שהוציא למשיבות לפני שנים רבות. כאמור בבקשה בגין שומות מס הרכישה שולם בשעתו על ידי המשיבות לפי העניין, סך כולל של 376,461 ₪ (256,461 ₪ + 120,000 ₪) אשר בערכו העדכני ליום 9.3.14 מסתכם בסך של 688,016 ₪ (511,693 ₪ + 176,323 ₪). לעמדת המבקשים התכלית היחידה בעתירת המשיבות לקבלת סעד של ביטול שומות מס הרכישה, היא השבה לידיהן של כספי מס הרכישה בסכום של 688,016 ₪. לטענת המבקשים מאחר והמדובר בתביעה שמהותה היא כספית, יש לשלם אגרה בסך של 2.5% (סך של 17,200 ₪, כאשר מחצית מהסכום משולם במועד הגשת התביעה) ולא אגרה בסך של 657 ₪ בלבד, כפי ששילמו המשיבות בפועל. לטענת המבקשים, הצגת התובענה כתובענה לסעד הצהרתי מטעה והיא הוגשה כפי שהוגשה אך מטעם אחד ויחיד - חסכון באגרה. לעניין זה טוענים המבקשים כי אין כל מניעה מצד המשיבות להגיש תביעה כספית כאמור, כאשר במסגרתה ממילא תתברר שאלת קיומה של עילה משפטית לביטול שומות מס הרכישה, כפי שהתבקש על ידי המשיבות בהמרצתן.

במסגרת תגובתן דחו המשיבות את טענות המבקשים. לטענתן, לשאלת ביטול השומות משמעות עקרונית הנוגעת בין היתר לשאלת הגדרת המשיבה 1 כ"איגוד מקרקעין". לטענתן, המדובר בסוגיה עקרונית אשר בבסיסה עומדת שאלת תום הלב של המבקשים ושאלת חובת הרשות לקיים הבטחות שלטוניות. לטענתן הבקשה העומדת בבסיס ההמרצה הנה הבקשה להורות למבקשים לקיים הבטחתם כפי שניתנה לבית המשפט העליון בהליך רע"א 596/12, לביטול השומות, וההשבה הכספית הנה פועל יוצא של ביטול השומות. לטענתן, ככל שיוכרע כי השומות מבוטלות, המס ששולם בעבורן יושב לנישום ואם טרם שולם, דינו להתבטל. בנסיבות אלו הן אינן זקוקות לסעד נוסף או לכל לסעד אופרטיבי.

המבקשים הגישו תשובתם לתגובת המשיבות. בין היתר טענו המבקשים, כי מתגובת המשיבות עולה כי הן מודות בכך שמדובר בסעד כספי, כאשר הן הודו כי ההשבה כספית היא פועל יוצא של ביטול השומות וכי ככל שיבוטלו השומות, המס ששולם במסגרתן יושב לנישום. לטענתם קיימת זהות מוחלטת בין הסעד ההצהרתי לבין סעד ההשבה ועל כן המדובר בתביעה כספית לכל דבר ועניין. לטענתם, לא בכדי נמנעו המשיבות בתגובתן מלהפנות אל הוראת תקנה ספציפית מתקנות האגרות או מכל דין אחר, לתמיכה בטענתן.

להשלמת התמונה אוסיף כי לאחר שהתקבלה תגובת המשיבות לבקשה, ניתנה ביום 9.4.14 החלטתי לפיה בשלב זה אין מקום לסילוק התובענה על הסף וכי הכרעה בבקשה תינתן לאחר שמיעת הצדדים בפני, כאשר למבקשים שמורה הזכות להעלות טענותיהם בעניין זה. בקשה לעיון חוזר שהגישו המבקשים, נדחתה. על החלטות אלו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור רע"א 1801-05-14 (מחוזי חיפה). הבקשה התקבלה. בהחלטתו מיום 22.7.14 הורה בית המשפט המחוזי על ביטול ההחלטות ועל השבת התיק לפני מותב זה לצורך דיון והכרעה בבקשה למחיקת התביעה מחמת אי תשלום אגרה מספקת.

דיון:

כאמור לעיל, במסגרת המרצת הפתיחה עותרות המשיבות לביטול שתי שומות מס רכישה שהוציא להן בעבר המבקש 1 בגין עסקת הלוואה למימון לרכישת מקרקעין. לטענתן, חלה טעות בסיווג העסקה כעסקה לרכישת "זכויות במקרקעין", אשר הובילה בהמשך לסיווג שגוי שלהן כ"איגודי מקרקעין" וכפועל יוצא לחבויות מס שגויות. לטענתן, בית המשפט העליון קבע בפסק דין חלוט כי הן אינן מחזיקות בזכויות במקרקעין ולטענתן המבקשים אף התחייבו בפני בית המשפט העליון במסגרת תגובתם ברע"א 596/12 לבטל את שומות מס השבח שהוצאו למשיבות.