ה"פ 47854-12-13 נובק ואח' נ' ברונשטיין ואח'

פסק הדין ניתן בעקבות הגשת סיכומי הצדדים בכתב.

המבקשים הגישו בקשה למתן פסק דין הצהרתי שלפיו:

"שומה על המשיבים, בין בעצמם ובין על ידי מי מטעמם, להימנע מלחרוג מתנאי רישיון העסק אשר ניתן ביום 30/5/13 למשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), על ידי האגף לרישוי עסקים של עיריית תל אביב, לניהול פאב – משקאות משכרים – הגשתם לצריכה במקום הגשתם, ובעיקר להימנע מלחרוג מ"היתר לילה", אשר ניתן למשיבים או מי מהם, על פי חוק עזר לתל אביב יפו (פתיחתן וסגירתן של חנויות), התש"מ – 1980 ולהימנע מלפתוח את הפאב המנוהל על ידם ברח' הפנינים 2 יפו לאחר השעה 01:00 לכל המאוחר".

המרצת הפתיחה הוגשה ביום 24/12/13 בצירוף תצהיר של מבקש 1 שבו הועלו, בין היתר, הטענות הבאות. המבקשים מתגוררים יחד עם ילדיהם הקטינים בדירת מגורים שבבעלותם בקומה א' בבניין שברח' הפנינים 2 ביפו (להלן "הבניין"). המשיבים הם בעליו ומנהליו של פאב שנקרא "אנה לולו" הפועל בקומת הקרקע בבניין (להלן "הפאב"). על פי רישיון העסק ו"היתר הלילה", המשיבים רשאים לפתוח את הפאב עד לשעה 1:00 בלילה בלבד, מבלי להשמיע מוסיקה מחוץ לכתליי העסק. בפועל, הפאב נסגר רק בין שעה 3:00 ל- 4:00 לפנות בוקר ומשמיע מוסיקה רועשת במיוחד. פניות למוקד עיריית תל אביב, למשטרה ולמשיבים להפסיק לחרוג מתנאי ההיתר לא הועילו. כמו-כן מתואר בבקשה כיצד בני משפחתם של המבקשים לרבות ילדיהם אינם יכולים לישון בלילות.

המבקשים צירפו לתובענה רישיון עסק של המשיבים מיום 30/5/13 שצוין בו כי הוא בתוקף עד ליום 31/12/14 (נספח א'), היתר לילה להפעלת העסק עד לשעה 1:00 שהיה בתוקף עד ליום 23/5/14 (נספח ב'), הודעות שנמסרו למוקד העירוני בקשר למבנה ברח' פנינים 2 מיום 16/11/13 ועד ליום 12/1/14 (נספח ג') ואת חוק העזר (נספח ד').

בכתב התשובה מטעם המשיבים ובתצהירה של משיבה 1 אשר צורף לכתב התשובה נטען כי אין למבקשים כל זכות עמידה והם פועלים בחוסר ניקיון כפיים, משום שהבניין אינו מיועד למגורים, ובניגוד לאמור בתצהירו של מבקש 1, המבקשים אינם מתגוררים בבניין שכן הם העתיקו את מקום מגוריהם לכתובת אחרת. עוד נטען כי אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתובענה, ולמעשה המבקשים מנסים להטיל על המשיבים סנקציה פלילית באמצעות הליך אזרחי. כמו-כן טוענים המשיבים כי היה על המבקשים לצרף להליך את מר רזי כהן שהוא הבעלים של המקום המושכר למשיבים. משיבה 1 הצהירה כי הפאב פועל כדין לפי רישיון והיתר לילה מזה שלוש שנים וממוקם באזור בילויים ידוע ומוכר. מהתצהיר עולה כי המבקשים גרו בבניין במשך חודשים ספורים בעת שדירתם ברמת השרון עברה שיפוצים, ורק במהלך חודש נובמבר 2013 החלו להגיע לבניין ניידות משטרה בהמשך לתלונות של המבקשים. כמו-כן הוצהר כי בעקבות התלונות נעשו שינויים שהובילו להפחתה ניכרת בעוצמת הרעש עד למחצית העוצמה המותרת. מהתצהיר עולה כי המשיבים שיתפו פעולה עם רכז ביקורת הרשות לאיכות הסביבה בעירייה ולאחר מספר בדיקות, ניתנו הצעות לשיפור, והמשיבים דאגו לבצע את כל ההתאמות הדרושות בהמשך להמלצות מומחה לאקוסטיקה. כמו-כן הוצהר כי נעשה ניסיון לשתף פעולה עם המבקשים, אך הם לא שיתפו פעולה.