ה"פ 47101-05-16 Fidam נ' GAD) GRIEVE ) ואח' - פסקדין

1. לפני בקשה שהוגשה בתאריך 4.7.16 להכריז על פסק חוץ מתאריך 28.10.10 שניתן ע"י ה- supreme court בניו-יורק (להלן: "ביהמ"ש הזר") ולפיו חויב המשיב יחד עם חברה נוספת בשם FINVEST לשלם למבקשת הסך של 8,468,870.64 $, כפסק דין אכיף לאחר שלא הוגשה כל תשובה לבקשה מטעם המשיב בהתאם להוראות תקנה 356 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

2. לטענת המבקשת, בתאריך 30.5.16 הגישה לבימ"ש זה במסגרת המרצת פתיחה בקשה להכריז על פסק חוץ כפסק דין אכיף (להלן: "הבקשה לאכיפת פסק חוץ"). באותו מועד התקיימה פגישה במשרד ב"כ המבקשת, לבקשת המשיב, בה השתתפו ב"כ המבקשת והמשיב. במסגרת פגישה זו נמסרו למשיב עותקים של כל הבקשות שהוגשו בתיק לרבות הבקשה לאכיפת פסק החוץ. משהמשיב מיאן ליטול את החומר הקשיח וביקש להעביר לו את כלל החומר במייל, כי אז ביום שלמחרת, בתאריך 31.5.16, הומצא למשיב כל החומר, לרבות הבקשה לאכיפת פסק החוץ (עותק אישור העברת החומרים במייל וכן אישור שהחייב הוריד את כלל הקבצים סומן כנספח 1 ו- 2 לבקשה). המבקשת ציינה, כי עפ"י תקנה 356(א) היה על המשיב להתנגד לבקשה בתוך 30 ימים מהיום שהומצאה לו, וכי עפ"י תקנה 356(ג) לתקנות משלא הגיש המשיב תשובה לבקשה, הוא לא יורשה להתנגד לה. מכאן הבקשה. עוד באותו יום הוריתי על מתן מענה לבקשה עפ"י התקנות וכן ציינתי, כי "העדר תגובה כמוה כהסכמה לבקשה".

3. בתאריך 11.7.16 הגיש המשיב בקשה למתן ארכה לתגובה. הבקשה לא לוותה בתצהיר שיבהיר מה מונע מהמשיב להגיש תגובה במועד והצורך בארכה כאמור. הבקשה הועברה לתגובת המבקשת בהתאם לתקנות.

בתאריך 13.7.16 הגיש המשיב תצהיר לבימ"ש בדבר המאמצים אותו הוא עושה להשיג ייצוג משפטי להליך, אלא שהתצהיר הוגש כשהוא אינו מאומת כדין ולפיכך הוריתי כי אין לראות בו תצהיר לכל דבר ועניין.

4. בתאריך 19.7.16 הגישה המבקשת התנגדות למתן ארכה להכריז על פסק החוץ כפסק דין אכיף ולפיכך הוריתי כי: "משהמשיב אינו מיוצג ניתנת לו ארכת חסד להגשת תשובה לתובענה עד 15.8.16. לאחר מכן וככל שלא תינתן תשובה כדין תינתן החלטת בית המשפט בבקשת המבקשת".

5. בתאריך 21.7.16 הגיש המשיב קשה לעיכוב הליכים וזאת מן הטעם שאינו יכול למצוא זמן כדי למנות לו יועץ משפטי. לבקשתו צרף נספחים א' ו- ב' ובהם בקשה שהגיש לתשלום שכ"ט מקופת פשיטת רגל מתיק פש"ר 2989/09, וכן החלטת כב' השופט אורנשטיין ששלחה את הבקשה לתגובת הנאמן והכנ"ר.

6. בתאריך 25.7.16 הגישה המבקשת תגובה לבקשה לעיכוב הליכים וחזרה על בקשתה המקורית תוך שהינה מציינת, כי לא הוגשה למעשה כל התנגדות לבקשה, כי המועד להגשת ההתנגדות חלף זה מכבר, אם כי ביהמ"ש הורה על מתן ארכה בת חודש וחצי עד 15.8.16 להגשת תגובה לבקשה ומכאן שאין כל מקום לעיכוב ההליכים.

7. בתאריך 4.8.16 עדכן המשיב, כי עדיין אינו עושה מאמצים לקבל יעוץ משפטי וביקש יותר זמן להגיב לטענות המבקשת. המבקשת מצידה הגיבה ב- 8.8.16 לבקשת המשיב וחזרה למעשה על טענותיה הקודמות.

8. בתאריך 16.8.16 ולאחר שהמשיב לא עמד בהחלטת בימ"ש להגשת תגובה עד 15.8.16, חזרה המבקשת על בקשתה להכריז על פסק החוץ כפסק דין אכיף.