ה"פ 47075-05-17 יחיא נ' רשות מקרקעי ישראל - מחוז דרום - פסקדין

: "לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ולאור האמור בתצהיר שצורף לבקשה לפיו הבית עומד על תילו למעלה מ- 3 שנים ולפיו גם נציגי המשיבה ידעו אודותיו פרק זמן ממושך ומאחר וצוין כי המבקש ומשפחתו גרים בבית נשוא הבקשה – ניתן בזאת צו במעמד צד אחד...". בהמשך ההחלטה נקבעה חובת הפקדת ערבון וכן נקבע כי על המבקש ועל צד ג' לחתום על ערבויות. בהמשך, בעקבות בקשה שהגיש המבקש, הופחת סכום העירבון ואושרה הפקדת העירבון המופחת בשני תשלומים.        בהמשך אותה החלטה קבעתי דיון במעמד שני הצדדים ליום 8.6.17 והמשיבה התבקשה להגיב לבקשה עוד טרם הדיון.

לאחר מתן אותה החלטה הוגשו בקשות שונות על ידי המבקש להארכת המועד שנקבע להפקדת העירבון.

בתאריך 6.6.17 הגישה המשיבה את תשובתה לבקשה למתן סעד זמני, בליווי תצהיר. בתשובתה טענה כי דין הבקשה להידחות וכי המבקש לא צולח את מבחני הביטול הקבועים בחוק. עוד נטען בתגובה כי - המבקש הגיש את הבקשה בשיהוי; אין למבקש זכות כלשהי במקרקעין ותזכיר תביעת בעלות שהוגש לפקיד ההסדר איננה מבססת זכות כזו; בתחומי הישוב הוצאו מספר צווים ואין זה הצו היחיד שהוצא; בתאריך 20.11.16 זוהתה פלישה חדשה; כעולה מתוכניות האורטופוטו, המבנה לא היה קיים שלוש שנים טרם הוצאת הצו; המבקש לא ניצל את זכות הטיעון המוקנית לו.

בתאריך 8.6.17 התקיים דיון במעמד שני הצדדים. הצדדים לא ביקשו לחקור את המצהירים.

בסיום הדיון, בהסכמת הצדדים, ובעקבות הוויכוח שהתגלע בין הצדדים, האם מדובר בבנייה חדשה אם לאו (וראו גם ההחלטה במעמד צד אחד שפורטה לעיל), ניתנו על ידי בית המשפט צווים למרכז למיפוי ישראל להעביר לצדדים מפות אורטופוטו למועדים רלוונטיים. כן הוסכם כי לאחר קבלת המסמכים יגישו הצדדים את המסמכים לבית המשפט בצירוף טיעון בכתב.   בית המשפט גם המליץ לצדדים לשקול צעדיהם בהתאם למה שיתגלה לעיניהם בצילומים.

לבקשת המבקש ובהסכמת המשיבה, הוארך המועד לביצוע הפקדת הפיקדון.

לאחר עיכובים שנגרמו עקב קושי בהשגת התצלומים, התקבלה ביום 14.8.17 הודעת ב"כ המשיבה לפיה המבנה אינו מופיע באורטופטו משנים 2014 ו – 2014, וכי בהינתן עובדה זו דין הבקשה להידחות.    בתגובתו להודעה זו ציין ב"כ המבקש כי "אכן לאחר בחינת הצילומים האוויריים יש ממש בטענות המשיב" (ראה סעיף לפני האחרון). כלומר, ב"כ המבקש לא התנגד לאמור בהודעת המשיבה לפיו מהתצלומים עולה כי המבנה לא נמצא במקום למעלה מ – 3 שנים, ואף הסכים כי יש טעם בטענת המשיבה בעניין זה.         בהמשך התגובה התבקש בית המשפט לאפשר למבקש ובני משפחתו למצות את ההליכים מול הגורמים. כמו כן נטען כי רק בשל אוזלת יד של הגורמים לא התקדם כל פיתוח וקידום תוכנית שהופקדה בוועדה המחוזית. בתגובה שהגישה המשיבה לתגובתו זו של המבקש, היא עתרה לדחיית הבקשה למתן סעד זמני וכן עתרה למתן פסק דין נגד המבקש.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים בתיק החלטתי לבטל את ההחלטה למתן סעד זמני שניתנה על ידי במעמד צד אחד.            מהאמור לעיל עולה כי הסיבה בגינה ניתן צו במעמד צד אחד – הצהרת המבקש לפיה המבנה קיים במקרקעין נשוא הצו למעלה מ – 3 שנים  - התבררה כהצהרה שאיננה נכונה.      יתר הטענות של המבקש בבקשתו אין בהן כדי להצביע על קיומן של ראיות לכאורה להוכחחת התביעה. העובדה שהמבקש ובני משפחתו מתגוררים במקום אינה לבדה מהווה סיבה למתן סעד זמני, שכן יש להוכיח גם עילת תביעה לכאורה. העובדה שנטען כי יש תוכנית שהופקדה, גם היא אינה מהווה טעם למן סעד זמני. המבקש גם לא הציג ראיות לכאורה לכך שיש לו זכות כלשהי במקרקעין.

בנסיבות אלו אני מורה על ביטולו של הצו הזמני שניתן במעמד צד אחד ביום 22.5.17 לא מצאתי לנכון ליתן פסק דין שכן תגובת המשיבה וכן הדיון שהתקיים התמקד בסעד הזמני. יחד עם זאת אני מוצאת לנכון להורות למבקש ליתן עמדתו ביחס להמשך ההליכים בתיק זה וזאת עד ליום 3.1.18.

כמפורט לעיל - בתצהיר שהגיש המבקש בתמיכה לבקשה למתן סעד זמני, הצהיר המבקש כי המבנה במקום נשוא הצו נבנה על ידו למעלה מ – 3 שנים טרם הוצאת הצו. הצהרה זו על בסיסה ניתנה החלטה במעמד צד, התבררה כהצהרה שאינה אמת. בנסיבות אלו ולאור דחיית הבקשה למתן סעד זמני, אני מחייבת את המבקש בהוצאות בסך של 2,925 ₪. סכום זה ישולם לידי ב"כ המשיבה תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה לידי ב"כ המבקש.