ה"פ 43633-12-15 גולדנברג ואח' נ' חנני ואח' - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
43633-12-15
27.9.2016
בפני השופטת:
עפרה ורבנר

- נגד -
מבקשים:
1. אשר גולדנברג
2. אלה גולדנברג

עו"ד מארק רוזן
משיבים:
1. רותם-חנוך חנני
2. טל אוחנה

עו"ד דניאל קלייזר
החלטה
 

 

1.בתאריך 1.6.16 ניתנה על ידנו החלטה על מינויו של המהנדס מר דן לופו כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה.

 

המומחה התבקש לחוות דעתו בשאלה אלו מבין הליקויים עליהם הצביעה חוות דעתו של מר בן עזרא בבית שרכשו המבקשים ממר אוחנה והמצוי בגוש 10504 חלקה 46 בעתלית, תוקנו, האם הם תוקנו באמצעות מר אוחנה לאחר חוות דעתו של מר בן עזרא, וככל שלא תוקנו על ידי מר אוחנה, מהי העלות לתקנם.

 

כמו כן מתבקש המומחה להתייחס לעניין נקודות החשמל שבוצעו מעבר לתוכנית החשמל המקורית.

 

2.המומחה המהנדס מר לופו הגיע חוות דעתו מתאריך 15.8.16.

 

המומחה יתייחס בסעיף ב' לחוות הדעת לממצאי בדיקתו וציין עלויות תיקון של הליקויים שמצא אלא שבסוף חוות הדעת הוא לא סיכם רק את הליקויים שמצא ותמחר, אלא הוסיף בריכוז במפורט בסעיף ג' לחוות הדעת גם את עלות כל התיקונים על פי החשבונית של חברת תאופיק זידאן בע"מ.

 

המומחה לא התייחס כלל לשאלה – האם התיקונים שבגינם הוצאה החשבונית של חברת תאופיק זידאן בע"מ, הינם תיקונים המתייחסים לליקויים עליהם הצביעה חוות דעתו של מר בן עזרא, האם אין המדובר בליקויים שכבר תוקנו קודם לכן על ידי מר אוחנה והאם עלות התיקונים בהתייחס לאותם ליקויים שפורטו בחוות דעת בן עזרא, כפי עלותם בחשבונית זידאן בע"מ, הינה סבירה.

 

אשר על כן מתבקש המומחה להשלים חוות דעתו בעניין ולהבהיר האם הוא סבור כי יש לאשר את מלוא החשבונית של חברת תאופיק זידאן בע"מ והאם כולה מתייחסת לליקויים שפורטו בחוות דעת בן עזרא, שלא תוקנו על ידי מר אוחנה וכאשר עלות התיקון בחשבונית הינה סבירה והמדובר בתיקון ליקויים שהיו קיימים לפני מסירת הנכס ושחברת תאופיק זידאן בע"מ אכן תיקנה אותם.

 

3.כמו כן המומחה ציין בחוות דעתו כי לא הוכנו לו אמצעי עלייה לגג ולכן הגג לא נבדק (סעיף 29.30 בעמ' 7 לחווה"ד). המומחה מתבקש להבהיר לאלו אביזרים הוא נזקק על מנת לבדוק הליקויים בגג, ועל הצדדים לדאוג כי יהיו למומחה האבזרים הנדרשים על מנת שיוכל להשלים חוות דעתו בהתייחס לליקויים בגג כפי שפורטו בחוו"ד בן עזרא.

 

4.הננו שבים ומבהירים למומחה כי חוות דעתו נדרשת אך ורק בהתייחס לאותם ליקויים המפורטים בחוות דעת בן עזרא שניתנה למוכר הנכס לפני מסירת החזקה, ולא לליקויים אחרים/נוספים שלהם טוענים המבקשים ואשר נתגלו לאחר מכן ואינם מצויינים בחוות דעת בן עזרא ושאין מקומם במסגרת התביעה שלפנינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>