ה"פ 42905-12-14 צחי זו סנטר בע"מ נ' מסלאם ואח'

רקע והליכים

1. המבקשת הגישה תובענה זו, בהמרצת פתיחה למתן צו הצהרתי, לפיו היא הבעלים החוקי של רכב מס' 93-376-73 (להלן: "הרכב"). המבקשת טענה במסגרת בקשתה, כי ביום 18.7.13 רכשה את הרכב במגרש חב' אפי את עוז בע"מ (להלן: "רכב אפי"), בתמורה ובתום לב, ואף קיבלה את הרכב לרשותה. 100,000 ₪ שולמו במזומן ו- 120,000 ₪ שולמו באמצעות שיק דחוי, אשר בוטל לאחר שהרכב לא הועבר על שם התובעת. השיק סוחר ע"י רכב אפי לבנק, שפתח בהליכי הוצל"פ כנגד המבקשת, ובסופו של דבר שולמה תמורתו במלואה לבנק, אשר התחייב להסיר כל שיעבוד מהרכב. המבקשת טענה כי חלה לגביה "תקנת השוק" הקבועה בסעיף 34 לחוק המכר התשכ"ח – 1968.

2. המשיבה 2, רשות הרישוי הודיעה כי תקבל כל החלטה של בית המשפט.

3. המשיב 1, זניד מסלאם (להלן: "המשיב"), התנגד לבקשה. המשיב טען, כי ערך עסקה למכירת הרכב עם רכב אפי. במסגרת העסקה, מכר את הרכב לרכב אפי תמורת 230,000 ₪, אולם רכב אפי נותרה חייבת 70,000 ₪ מתוך הסכום האמור. לטענת המשיב, המבקשת ידעה כי קיים סכסוך בין בעל הרכב המשיב לבין רכב אפי, הרכב לא נתקבל בידיה בתום לב, ולכן לא חלה תקנת השוק.

4. בעקבות טענות הצדדים אשר נגעו לחב' אפי את עוז בע"מ, הורה בית המשפט ביום 23.5.15 להוסיף את רכב אפי כמשיבה 3 בתובענה. במקום כתב תשובה מטעם המשיבה 3, הגיעה הודעה מטעם כונס הנכסים, לפיה החברה נמצאת בפירוק ולכן הורה בית המשפט ביום 13.5.15 על עיכוב הליכים כנגדה.

5. הדיון בבקשה נקבע ליום 1.7.15 ונקבע כי על כל הצדדים לזמן את כל עדיהם, כאשר נקבע כי אם מי מהצדדים מעוניין בזימון עד מטעם רכב אפי, יגיש בקשה בעניין. איש מן הצדדים לא ביקש לזמן עדים מטעם רכב אפי.

6. בבוקר הדיון ביום 1.7.15 הגיש המשיב בקשה לדחיית הדיון בהסכמה, עקב הליכים בבית המשפט המחוזי בתיק הכינוס של רכב אפי. בית המשפט דחה את הבקשה. במהלך הדיון התברר, כי למרות שנאמר בבקשה כי מדובר בבקשה מוסכמת, הרי שבא כוח המבקשת לא הסכים לבקשה ואף לא קיבל כל הודעה על הגשת בקשה לדחיית הדיון. מדובר בטענה חמורה מאד בקשר להתנהלות ב"כ המשיב. מכל מקום, בית המשפט החליט שלא לדחות את הדיון ולשמוע את ההוכחות כמתוכנן.

7. חרף העובדה שהדיון נקבע מבעוד מועד, לא התייצב המשיב לדיון, נסיונות לאיתורו עלו בתוהו, הדיון נערך בהעדרו, נשמעה עדות מנהל המבקשת וכן סיכומים בעל פה.

8. לאחר הדיון, ובטרם מתן פסק הדין, ביקש המשיב לקבוע דיון המשך להוכחות, בטענה כי לא יכול היה להתייצב לדיון. בהחלטה מנומקת ומפורטת מיום 29.7.15, קבעתי כי התנהלות המשיב ובא כוחו היתה בעייתית ביותר, בלשון המעטה. יחד עם זאת, כדי שלא לקפח את המשיב ולתת לו את יומו בבית המשפט, הוריתי על קיום דיון הוכחות נוסף, בכפוף לתשלום הוצאות הן למבקשת והן לבית המשפט. ההחלטה מדברת בעד עצמה ואין מקום לשוב על כל שנאמר בה.

9. בדיון הנוסף ביום 20.9.15 נשמעה עדות המשיב והשלמת הסיכומים.