ה"פ 42771-05-15 מסיעי לימור 2009 בע"מ נ' פז סופר טורס בע"מ ואח' - פסקדין

לאור התנהלותו של ב"כ המבקשת בהליך, לא ניתן היה לסיים ההליך בהחלטה סדורה ולפיכך ניתנת החלטתי להלן.

1.לאור עמדת המשיבה 1, יוותר הסעד הזמני שניתן במעמד צד אחד על כנו.

אציין, כי המשיבה 3 טרם הספיקה ליתן עמדתה במהלך הדיון, אך נראה, כי משיבה זו תכבד כל החלטה אשר תינתן בעניין הבעלות ולכן, טרם מתן החלטתי זו לא דרשתי בנוסף קבלת עמדתה של המשיבה 3.

2.הדיון נקטע כשעמדה שאלת אופן בירורו של ההליך, שעה שתחילה ביקש ב"כ המבקשת שהות על מנת לבחון הטענה ולאחר מכן, כשבית המשפט העיר לו, כי ייתכן ולא תהיה הצדקה לסעד זמני, לו תיוותר כותרת התביעה לא ניתן היה להמשיך בבירור ההליך.

בית המשפט עודנו סבור, כי על המבקשת לבחון עמדתה בעניין וחרף התנהלותו של ב"כ המבקשת, לא יתפוס בית המשפט את המבקשת בדבריו (יצויין, כי בפרוטוקול נרשם, כי ב"כ המבקשת מבקש להוציא צו עשה (שורה 20 לפרוטוקול), אך בפועל נאמר, כי הוא מתכוון למחוק סעד זה, על מנת להכשיר ההליך להתברר בדרך של המרצת פתיחה.

ב"כ המבקשת יתן לפיכך בתוך 14 יום עמדתו לעניין אופן ניהול ההליך ובשלב זה, עד לקביעת בית המשפט בדבר כותרת התביעה, פטורים הנתבעים מלהגיש כתבי טענות מטעמם.

יוער בעניין זה, כי הקושי עליו ביקש בית המשפט לעמוד בשעת הדיון, כשהתייחס לשאלת סעד זמני בתביעה בדרך של המרצת פתיחה, הוא, כי לצורך עיקול זמני, אין לפנינו לא תביעת דבר שבעין ולא תביעה כספית. גם הסעד של הגבלת שימוש בנכס נוגע למקרה בו מתקיים חשש להכבדה על ביצוע פסק הדין.

כאשר עסקינן בתביעה להצהיר על בעלות בנכס שאינו נמצא ברשותו של המבקש, הרי שעל בסיס הסעד ההצהרתי אין אפשרות מעשית לנקוט בהליכים לתפיסת הנכס ולכן קיים קושי מובנה בביצוע פסק דין מהסוג האמור ומכאן מתעוררת השאלה בדבר הצורך בסעד זמני בתביעה הצהרתית גרידא, שאין סעד אופרטיבי בצידה.

מכל מקום, המבקשת תשקול עמדתה ותודיע לבית המשפט לאחר שתטען טענותיה בעניין, תוכרע הסוגיה.

3.למען הסר ספק, בטרם הוגשו כתבי הטענות, אין בידי להכריע בשאלה זו, אך מובן, כי לאחר שיוגשו כתבי הטענות, ישקול בית המשפט לגופו של עניין האם מדובר בתביעה שנכון לבררה בהליך של המרצת פתיחה וזאת ללא כל קשר לשאלת הסעד המבוקש.

4.התיק יקבע לפיכך לתזכורת פנימית של בית המשפט ליום 20.6.15.

5. בשולי הדברים, מצאתי מקום להעיר, כי התבטאותו של ב"כ המבקשת באופן המבזה את בית המשפט אינה התבטאות ראשונה לפני מותב זה והתנהלות זו הינה התנהלות שלא ניתן לקבל.