ה"פ 41421-06-14 הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נ' האדייה גאמל,ה"פ 41486-16-14 הועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים נ' האדייה כרים - פסקדין

לפניי שתי תובענות בדרך של המרצת פתיחה למתן צו למסירת חזקה במקרקעין מופקעים. הדיון בתובענות אוחד, לבקשת ב"כ הצדדים, שכן המדובר באותם המקרקעין והמשיבים הינם בני דודים המיוצגים על ידי עו"ד ארשיד, וטענותיהם דומות, שלא לומר זהות.

הבקשה היא ליתן צו לפי סעיף 8 לפקודת המקרקעין (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן: "הפקודה") המופנה כנגד המשיבים למסירת חזקה במקרקעין בשטח הנמצא בין קואורדינטות אורך 222068 -222184 לבין קואורדינטות רוחב 629973 – 629900 הידועים כחלק ממגרש מספר 100G (להלן: "החלקה" או "המגרש") המיועדים על פי תוכנית מס' 5222א' (להלן: "התוכנית") לשטח לבניין ציבורי, אשר הודעה בדבר הפקעתם לפי סעיף 5 ו – 7 לפקודה (להלן: "הודעת ההפקעה") פורסמה ביום ב' באב התשע"ג, 9.7.13 (להלן: "השטח המופקע").

על פי הנטען, בהתאם להוראות התוכנית נועד המגרש האמור בשטח של כ – 5,298 מ"ר, לבניין ציבורי ועל כן נועד להפקעה. על השטח המיועד להפקעה מצויים מבנים אשר נבנו ללא היתר, והמשיבים מחזיקים במבנים ובמקרקעין המיועדים להפקעה. לאור כוונת העיריה לבנות בהקדם האפשרי את מבני הציבור שבתחום התוכנית, יש ליתן צו למשיבים למסירת החזקה בשטח הציבורי שכן הדבר חיוני ודחוף.

תשובת המשיב בהמרצת פתיחה 41421-06-14

1.בתגובת המשיב נאמר, כי בבקשה לא מצוין מכוח מה אושרה בניית מבנה הציבור, והיא חסרה מידע חיוני ומהותי ביותר. מבדיקה שערך ב"כ המשיב עולה, כי התוכנית היא מלפני למעלה מ – 20 שנה וטרם אושרה סופית בכל הקשור לתצ"ר. עוד נטען, כי מהבקשה עולה בבירור כי מעולם לא היתה הודעה על תפיסת המקרקעין ומעולם לא היה צו על תפיסה כזו מכוח סעיפים 9 ו – 15 לפקודה, ועל כן לא היתה הפקעה כדין.

לטענת המשיב, עד היום לא נעשתה כל תוכנית לצרכי רישום הקובעת גבולות סופיים הן לתוכניות והן למגרש ועל כן חוקיות פעילותם של המבקשים במקום מוטלת בספק.

2.המשיב טוען עוד, כי הוא הבעלים והמחזיק בחלק מהחלקה, ועליו בית מגורים של המשפחה בן קומה אחת ובו מתגוררים בני משפחתו המונים כ – 10 נפשות ביניהם ילדים ותינוקות ומבוגרים.

3.המשיב מוסיף וטוען, כי לא נעשתה הודעת הפקעה כדין כדרישת הפקודה בסעיפים 5 ו – 7 לה, ולפיכך אין מקום לדון בבקשה זו שהוגשה לפי סעיף 8 לפקודה. לטענתו, נודע לו על דבר ההפקעה רק לאחר הגשת בקשה זו ולפיכך לא קיבל הזדמנות להגיש התנגדות להפקעה.

4.עוד הוסיף המשיב וטען, כי עבודות בניית מבנה הציבור החלו מבלי שהמבקשת הציגה היתר בנייה כדין וכן לא הגישה תשריט של התוכנית, פגמים מהותיים היורדים לשורש העניין.

5.כן נטען, כי המבקשת הבטיחה למשיב והתחייבה בפניו שלא לפגוע במבנה שלו.

6.לחלופין נטען, כי יש לחייב את המבקשת במתן דיור חלופי למשיב, טרם תפיסת החזקה במקרקעין, זאת על פי סעיף 194 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").