ה"פ 41189-03-16 אסמאעיל ואח' נ' אסמאעיל ואח' - פסקדין

בהמשך להחלטה מיום 19.5.16 בדיקה בתיק העלתה שלא הוגשה תשובת הכונס וגם לא הודעה מטעם הצדדים לפיה מבוקש לקיים דיון בבקשה לשם חקירת המצהירים.

צו המניעה ניתן ביום 21.3.16 והוא פקע בחלוף כשבועיים-ב-3.4.16 עם מחיקת התביעה בהסכמה תוך חיוב התובע בהוצאות לטובת הכונס בגין הישיבה אליה התייצב.

העירבון שהפקיד התובע נועד להבטחת נזקי הצד השני בגין צו המניעה וככל שזה יפקע מכל סיבה שהיא.

הכונס טוען לנזק בגין "הצמדה וריבית" שנתווספו על החוב ומשלא נתאפשר לו למכור את המקרקעין לקונה פוטנציאלי, בעטיו של צו המניעה. עוד טוען הכונס כי רק בחודש האחרון נתווסף סך של 7,000 ₪ בגין הצמדה וריבית, וכי נגרמו לו הוצאות בגין הגשת תשובה לבקשה לסעד זמני והתייצבות לדיון, מה עוד שהתובע חזר בו מבקשתו ומתביעתו, ללמדך כי לא היה מקום להגישה לכתחילה, ומניעים פסולים עמדו מאחורי הגשתה.

התובע מתנגד לבקשה מטעמים רבים, בין היתר, משנפסקו לכונס הוצאות והן שולמו (הסך של 1,200 ₪) וכן משום שזה לא הוכיח נזק ומשום שלא ציין פרטי הרוכש.

לאחר עיון בבקשת הכונס לחילוט עירבון ובתגובה שהוגשה, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מורה על דחיית הבקשה.

הכונס מפנה לתקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ולפסיקת בית המשפט העליון, וכי אין הוא נדרש להוכיח גובה הנזק לשם חילוט העירבון, כולו או קצתו. אלא שתנאי הוא כי יוכח קיומו של נזק, ובכך נכשל הכונס.

אין די בטענה לפיה החוב צבר ריבית והצמדה בעטיו של צו המניעה לשם חילוט העירבון. זה דורש הוכחה בדבר קיומו של קונה רציני, ואין להסתפק בקיומם של מגעים עם קונים פוטנציאליים או כאלה שגילו ענין במקרקעין. חשוב מכך, משלא נמסרו פרטים לגבי אותו רוכש, יקשה, אף לא ניתן לבחון, גם אילו המצהיר מטעם הכונס היה נחקר נגדית על תצהירו, עד כמה עסקינן ברוכש פוטנציאלי שאלמלא צו המניעה, ניתן לקבוע במאזן של הסתברות כי היה רוכש הנכס מהכונס.

ועל הכל, צו המניעה פקע לאחר תקופה קצרה של כשבועיים.

בנסיבות דנן, אני דוחה את הבקשה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ו, 02 יוני 2016, בהעדר הצדדים.