חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 40771-01-13 רוברט נ' מגדל גבולות בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
40771-01-13
26.3.2015
בפני השופט:
גדעון גינת

- נגד -
המבקש:
1. דוד רוברט חי נטף
2. בשמו ובשם5מקשים נוספים

 המשיבים:
1. מגדל גבולות בע"מ
2. שותפות "האחים סבירסקי"
3. שותפות רשומה
4. עפרה קיים וצבי
5. עידן זיו
6. לירן מיוסט
7. פנחס שקלי הנרי
8. מגירה דן
9. ארז כהן שמאות בע"מ ו-שמר שמאות מקרקעין וחקלאות בע"מ
10. אלבא טקס חמרי גלם לטקסטיל בע"מ
11. מרזוק אבי ועופר
12. אור ויורם שביט
13. נדירה סופר
14. שקליאר אנה
15. נחלאי יוסף הרצל ונחלאי מרים טרייסטר
16. וייס חפציבה ומשה יניב
17. לוי חרותי איֶלת ורונן חרותי
18. א. א. יהודאי סוכנות לביטוח
19. סמדר דוד ואיריס גמזו
20. בלביו הולדינגס לימיטד (חברה זרה)
21. טנדרייר לימיטד (חברה זרה)
22. ליאן רחל גרין
23. סלמה סמוּאל לאון אלי
24. הווארד מייקל גרין
25. אברהמי אשרת ושלומי שחר
26. יניב שחר ומרחבקה גרין
27. סאלח אחמד
28. ליסק צבי ודבורה
29. חמדי גדעון
30. אהרוני חנה
31. ישי ג'וזה
32. אייל אזולאי
33. מלמן יעקב
34. רוסק מיכאל
35. טרנר גבריאל
36. קובי ספיר
37. פריווה גיל ואיתי
38. סל חרוב ויוסף חרוב
39. עיריית תל-אביב יפו
40. סגל גיא
41. מיכל ועמיר
42. אבוטבול יאיר
43. אמנון אושרי
44. דור צדיק
החלטה

1."מגדל גבולות בע"מ" (להלן: "החברה") ושותפות "האחים סבירסקי", הגיעו להסכם בקשר לפרויקט בנייה בחלקה 173 בגוש 7083 בתל-אביב - יפו. הפרויקט נקלע לקשיים, ובעקבות זאת, מספר לא-מבוטל של רוכשי זכויות וּמעורבים נוספים, פתחו בהליכים משפטיים, לרבות תיקי הוצאה לפועל. בהליך העיקרי התמנה עו"ד טל בננסון ככונס נכסים זמני, כדי למצוא פתרון שיאפשר מימוש פרויקט הבנייה באמצעות גורם אחר. בפועל, נמכרו הזכויות לגבי הפרויקט לצד ג'. ראו החלטותיי מהתאריכים: 30.1.2013; 7.2.2013, 28.10.2013 ו-18.11.2013; לפי פסיקתא שנחתמה ביום 7.8.2013, אושרה, בהסכמת הנוגעים בדבר, מכירת הפרויקט ל"פדולסקי נדל"ן בע"מ" תמורת 54 מיליון ₪.

2.השאלה שבמחלוקת בפניי עניינהּ מספר נושים בלתי-מובטחים. המדובר במי שהפקידו כספים לא בידי החברה במישרין, אלא בידי עו"ד מ' פלדמן, שפעל בהקשר זה הן כבא-כוח החברה, והן כנאמן לגבי כספים שהופקדו בידיו. כונס הנכסים קיבל מידע מלא לגבי כספים אלה, והוא גם חקר בעל-פה את עו"ד פלדמן. מהדיווּח של כונס הנכסים עולה, שהיו אי-סדרים בניהול חשבון הנאמנות של עו"ד פלדמן. עם זאת, מתברר גם שהכספים שהופקדו על-ידי מי שהתקשרו עם החברה, הופקדו מכוח חוזה בינם לבין החברה, וּבפועל, הועברו מחשבון הנאמנוּת לחברה או לשותפות "האחים סבירסקי", שעמדה להיות הקבלן המְבצע של הפרויקט.

חלק מהנושים טענו בפניי, בכתב וּבעל-פה, שאין להכיר במי שהפקידוּ כספים בידי עו"ד פלדמן, כּנושים הזכאים להשתתף בקופת כינוס הנכסים. הטענה היא, שלנושים אלה עומדת, כנראה, זכות תביעה כנגד עו"ד פלדמן, ולכן אין מקום לכך שהם ישתתפו בחלוקת הכספים שבקופת הכינוס. למען הסדר יצוין, שאמנם כבר הוגשו מספר תביעות על-ידי נושים כאלה כנגד עו"ד פלדמן (ראו: בקשות מס' 168 ו-170).

במסגרת ההליך שבפניי, קיבלתי גם תגובה בכתב מאת עו"ד פלדמן, הגם שלדיון היום, התייצב רק עו"ד מטעמו.

3.אחרי ששקלתי את התיעוד הכתוב שהוגש על-ידי בעלי-דין מעוניינים, לרבות דיווּחיו של כונס הנכסים, וּבשׂים לב לדברים בעל-פה שנטענו בישיבת היום, אני סבור שאין מקום לגריעת נושים שהפקידו כספים בידיו של עו"ד פלדמן בהתאם להתקשרות שבינם לבין החברה, מרשימת הנושים הבלתי-מובטחים. אין מחלוקת שהכספים הופקדו בהתאם לחוזים בכתב של בעלי-דין אלה עם החברה. התשלומים מטעמם לעו"ד פלדמן, נעשו לפי הוראות ספציפיות בהסכמי ההתקשרות השונים. עו"ד פלדמן פעל, בקבלת הכספים כשלוחהּ של החברה, והוא היה אמור להחזיק בהם, הן כנאמן של הרוכשים, והן כבא-כוח החברה.

תשלומים שנעשו על-ידי עו"ד פלדמן לקופת החברה, או למנהלהּ יוסף דלגושן, או לשותפות "האחים סבירסקי", נעשו במסגרת הניסיון לממש את פרויקט הבנייה. במצב דברים זה, אינני רואה סיבה שלא לראות בנושים אלה, חלק מכלל הנושים הבלתי-מובטחים של קופת כינוס הנכסים. בהנחה, שבחשבון הנאמנות של עו"ד פלדמן, היה נשאר סכום כסף כזה או אחר, הרי זכאי היה כונס הנכסים לתפוס כספים אלה ולראות בהם חלק מהתקבול העומד לחלוקה בין כלל הנושים. קופת הנאמנות של עו"ד פלדמן מורכבת מתשלומים שנעשו על-ידי רוכשים שונים שעניינם עומד לדיון היום, ולצורך ענייננו, אינני רואה מקום לאבחנה בין תשלום שנעשה במישרין לחברה, לבין תשלום לאותה קופת נאמנות. כונס הנכסים אמור היה לבחון האם הוכח בפניו ביצוע התשלום לקופת הנאמנות, בהתאם לתנאי ההתקשרות שבין הצדדים. בהנחה שתשלום כזה הוכח, אינני סבור שהעובדה שלמי מהמשלמים עומדת, אולי, גם עילת תביעה אישית כנגד הנאמן, יש בה כדי לגרוע מזכותם לקבלת החזר מסוים, בדומה ליתר הנושים הבלתי-מובטחים, מקופת כינוס הנכסים. במאמר מוסגר אני מציין, שאפשר שלמי מהנושים עומדות עילות תביעה גם נגד נושאי משרה אחרים בחברה (ואינני מביע דעה בהקשר זה). עצם קיומה האפשרי של עילת תביעה מעין זו, לא אמור לגרוע מזכותם של נושים בלתי מובטחים להחזר חלקי של כספים ששילמו, מקופת כינוס הנכסים.

4.בשׂים לב לשיקולים דלעיל, אני קובע כדלקמן:

א.הבקשה לגרוע ממצבת הנושים הבלתי-מובטחים את אלה שהפקידו כספים בידיו של עו"ד מ' פלדמן - נדחית;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>