ה"פ 40115-11-13 ארבוב גרופ בע"מ נ' D.D Manufacturing

בהמרצת הפתיחה מתבקש בית המשפט להצהיר כי המבקשת הינה הבעלים של שמונים אחוז מהון המניות של המשיבה 2 מיום 18.2.13.

בתיק זה התנהלו ההליכים לרבות שני דיוני הוכחות בהם סיימה המבקשת להביא את ראיותיה, והחלה עדותו של מנהל המשיבה מר ארז דליות. בכל הדיונים ייצגו באי כוחה של המשיבה 1 גם את מר דליות (בתחילה יוצגו באמצעות משרד עו"ד שרף, ואח"כ ע"י משרד קסוטו-נוף). המשיבה 2 הינה משיבה פורמלית שכן מדובר בחברה בבעלות המשיבה 1.

לדיון ההוכחות האחרון שנקבע לא הגיע מר דליות. אז הסתבר כי המשיבה 1 בהליכי פירוק בחו"ל וכי מר דליות אינו משתף פעולה עם המפרקים ולא יגיע לדיון הוכחות נוסף. כן התברר כי מר דליות לא נמצא בארץ, ולא ברור היה מה מקום הימצאו, והאם, לעת ההיא, רשאי היה מר דליות לצאת ממקום הימצאו ולהגיע ארצה.

לאור האמור הסכימו המפרקים למתן פסק דין כנגד המשיבה 1 בהעדר הגנה. המבקשת עמדה על כך כי יינתן פסק דין לגופם של דברים על סמך הראיות. מדובר אכן במצב חריג.

תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), העוסקת במתן פסק דין בהעדר הגנה קובעת מה הדין במקרה של נתבע שלא הגיש כתב הגנה. במקרה שלפניי אין תחולה לתקנה זו שכן המשיבים 1 ו-3 הגישו כתב הגנה, התקיים דיון בקדם משפט ואף התקיימו שני דיוני הוכחות באחד מהם החל להעיד המשיב 3, מנהלה של הנתבעת 1.

מנגד, תקנה 190 לתקנות העוסקת במתן פסק דין בסיום ההליך קובעת כי בתום הדיון יתן בית המשפט פסק דין או החלטה אחרת וינמק את פסק דינו על סמך הראיות שהוצגו לפניו. במקרה זה לא ניתן לעשות כן כיון שמרבית עדות מר דליות לא נשמעה.

נראה כי בעניין שלפניי יש להחיל את תקנה 157 העוסקת בדיון אליו לא התייצב הנתבע. אמנם במקרה זה המשיבה 1, החברה, התייצבה באמצעות מפרקיה, אך מנהלה, שהוא גם המשיב 3 לא התייצב. כיון, שכפי שטוענים המפרקים, היחיד שיכול לנהל את הגנת החברה הוא מר דליות, וזה לא התיצב לדיון, יש לראות בחברה כמי שגם כן לא התייצבה, שכן לא התייצבה באופן המאפשר לה לנהל את הגנתה.

הבסיס הרעיוני לתקנה 157 הוא שלא לאפשר לנתבע שלא להגיע לדיון, ובכך למנוע מהתובע להוכיח את תביעתו. התקנה קובעת כי במקרה שהתובע התייצב והנתבע לא התייצב: "רשאי התובע להוכיח את תביעתו עד כמה שחובת הראיה עליו, ואז יהיה זכאי לסעד המבוקש ולכל סעד מתאים אחר".

בפועל, במקרה זה אי התיצבותו של מר דליות מונעת מהמבקשת להוכיח את תביעתה ויש לפעול על פי האמור בתקנה 157. אם תרצו מדובר בהצצה מעבר למסך ההתאגדות לעניין ההתייצבות לדיון.