ה"פ 39217-02-15 מנשה כדורי נ' יאיר דרשן - פסקדין

לפני בקשה למחוק את כתב התשובה של המשיב וליתן פסק דין בתביעת המבקש לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

עסקינן בתביעה לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

דירת המשיב ממוקמת מעל דירת המבקש. בפסק דין שניתן על ידי המפקחת על המקרקעין, חויב המשיב לבצע עבודות בדירתו שעיקרן עבודות איטום אשר ימנעו את המשך הנזילות לדירת המבקש אשר החמירו וכבר גרמו לנפילת גושי טיח מתקרת דירתו. כמו כן, חויב המשיב לתקן את תקרת דירת המבקש בהנחיית מהנדס קונסטרוקציה.

משלא פעל המשיב לפי פסק הדין, הגיש המבקש את תביעתו דנא ועתר לחייב את המשיב למלא אחר פסק הדין. הנתבע בכתב תשובתו טען כי הוא החל בביצוע העבודות, אולם התובעים עצרו אותו בשל נפילת חלקי טיח בדירתם ולאחר מכן הסכימו להמשך ביצוע העבודות, רק לאחר החג. כמו כן, העלה הנתבע השגות כאלה ואחרות על פסק הדין שניתן ועל חוות הדעת שניתנה בהליך אצל המפקחת על המקרקעין ואשר פסק הדין התבסס עליו. המשיב עתר למינוי מומחה מטעם בית המשפט שייתן חוות דעת מחדש בנושא.

בקדם המשפט שהתקיים לפניי הגיעו הצדדים להסכם לפי המלצתי כדלקמן:

המשיב:

אני מסכים לבצע את פסק הדין של המפקחת ולהשלים את כל מה שנדרש לביצוע לפי אותו פסק דין בתוך 60 יום מהיום. אני שומר על טענותיי לגבי ההוצאות כמו גם לגבי נושא של הטלת סנקציה אם הנושא יהיה רלוונטי ככל שלא אבצע את כל התיקונים לפי פסק הדין תוך המועד שציינתי.

ב"כ המבקש:

גם אני מסכים לפי המלצת בית המשפט שהמשיב ישלים ויבצע את מה שנדרש לפי פסק הדין של המפקחת בתוך 60 יום מהיום וגם אני שומר את כל טענותיי לגבי הוצאות וסנקציה במידת הצורך. כמו כן המבקש מתחייב ככל שיידרש ממנו לשתף פעולה תוך תיאום מראש ולא יפריע לביצוע העבודות.

לאחר שלפי טענת המשיב הוא ביצע את העבודות בדירתו, התעוררה מחלוקת בין הצדדים ביחס לשאלה האם ביצע את העבודות כדבעי ולפי האמור בפסק הדין. בנסיבות, החלטתי למנות מומחה מטעם בית המשפט (מהנדס הקונסטרוקציה ישראל שני), שיכריע בשאלה זו וכן אשר ייתן הנחיות לגבי התיקון של תקרת דירת המבקש ואשר בפסק הדין של כב' המפקחת נקבע כי יעשה בהנחיית מהנדס כאמור. בנסיבות, חייבתי את שני הצדדים לשאת בשכר המומחה בחלקים שווים.