ה"פ 37352-02-15 חזן ואח' נ' טל ואח'

בקשה לסילוק על הסף של התובענה מחמת העדר סמכות עניינית, התיישנות ושיהוי, וכן להעברת התביעה לפסים רגילים.

המחלוקת בין הצדדים עוסקת במרפסת הצמודה פיסית למשרד הרשום על שם המשיבים, הידוע כגוש 18172, חלקה 165, תת חלקה 20, ברחוב ויצמן 63 בנהריה. המשיבים עותרים למתן סעד הצהרתי בדבר זכות הבעלות והחזקה שלהם במרפסת ולתיקון צו רישום הבית המשותף באופן שהמרפסת תוצמד לחלקתם, ולא לחלקה 21, ולחלופין, לשתי החלקות במשותף.

המשיבים טענו בתביעתם כי הטעות הרישומית מקורה בתשריט שגוי ובמסמכי רישום שגויים אשר הוגשו למפקחת, ואשר על פיהם בוצע רישום הבית המשותף.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

טענת העדר סמכות עניינית:

המבקשים טוענים כי הסמכות העניינית לדון בתובענה נתונה למפקח על הבתים המשותפים, לאור הוראת סעיף 145 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, לפיו: "המפקח רשאי על פי בקשת בעל דירה או בעל זכות בדירה, לתקן צו רישום בפנקס ובלבד שנתן לכל בעל דירה או לבעל זכות בדירה שלא הגיש את הבקשה הודעה מוקדמת והזדמנות לטעון טענותיו".

אין לקבל טענה זו. לבית משפט זה יש, לכל הפחות, סמכות מקבילה (אם לא ייחודית) לדון בתובענה מכח סעיף 40 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.

בין אם המשיבים טוענים כי הרישום בתקנון שגוי ואינו משקף את הזכויות האמיתיות של המשיבים במרפסת, ובין אם לטענת המשיבים, יש להצמיד המרפסת לחלקתם על יסוד הסכמה שהתגבשה לאחר רישום התקנון (ראו: נספח א' לתשובה), עסקינן במחלוקת קניינית אודות הזכויות במרפסת שהוצמדה לחלקה 21, ואשר לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בה.