ה"פ 36132-07-14 עטייה ואח' נ' ואנונו ואח'

בקשה להארכת מועד להגשת כתב תשובה להמרצת הפתיחה, שהוגשה ע"י הגב' טלנוי מרום (המשיבה 2 בהמרצת הפתיחה), ביום 14.9.2014, כתב תשובה שהמועד להגשתו חלף עפ"י החלטתה של כב' השופטת חני הורוביץ ביום 30.8.2014.

בטרם הוגשה הבקשה למתן ארכה להגשת כתב תשובה הוגשה ע"י המבקשים בהמרצת הפתיחה, בקשה למתן פסק דין בהעדר תשובה ביום 4.9.2014 וזאת בהתבסס על הוראת סעיף 256 א', לתקנות סדר הדין האזרחי הקובע כי אם "לא הגיש משיב תשובה כאמור בתקנה 256 ולא ביקש לקיים דיון עד תום המועד להגשת תשובה רשאי בית המשפט ליתן החלטה על יסוד המרצת הפתיחה בלבד אם שוכנע כי הדבר מוצדק בנסיבות העניין".

כב' השופט שרעבי בהחלטתו מיום 5.9.2014 סירב ליתן פסק דין בהעדר כתב תשובה בטרם יומצא אישור מסירה המעיד על המצאת המרצת הפתיחה למשיב 1. אישור מסירה כאמור טרם הומצא.

לאחר שבחנתי את הבקשה להארכת מועד והתגובה לה, ראיתי להעתר לבקשת הגב' טלנוי וליתן לגב' טלנוי ארכה קצרה להגשת כתב תשובה מטעמה, תוך חיוב הגב' טלנוי בהוצאות משפט בגין אי הגשת כתב התשובה במועד באופן הגורם לעיכוב ההליכים בתיק.

כפי שנקבע בהלכה הפסוקה, המועד הקובע שלאחריו לא ניתן עוד להכניס לתיק כתב-הגנה שהוגש באיחור הוא מועד הדיון בבקשה לקבלת פסק-דין בהיעדר הגנה, ולא מועד הגשת הבקשה לקבלת פסק-דין בהיעדר הגנה. ראו: ע"א 519/82 פקיד השומה ת"א 4 נ' ישראל נחושתן, פ''ד לט (3) 240 וראו גם: רע"א 6265/04 כסיף נ' רובין, פ"ד נט (3) 913 עמ' 916 ב – ג, ה – ז לפסה"ד .

במקרה שלנו, מועד הדיון בבקשה למתן פסק דין בהעדר כתב תשובה, ע"י מותב זה, הינו מועד מתן החלטה זו, ובמועד זה כבר מונחת בפניי בקשה להארכת מועד להגשת כתב תשובה. עוד יש לציין כי כב' השופט שרעבי בהחלטתו מיום 5.9.2014 לא ראה להעתר לבקשה למתן פס"ד בהעדר כתב תשובה, בטרם יומצא אישור מסירה כדין ביחס למשיב 1, ואישור מסירה כאמור לא הומצא עד עצם היום הזה. רוצה לומר, במועד הגשת הבקשה להארכת מועד, טרם התמלאו התנאים כפי שנקבעו בהחלטת כב' השופט שרעבי למתן פס"ד בהעדר כתב תשובה.

אמנם טענתו של ב"כ טלנוי לפיה סבר כי הפגרה אינה באה במנין הימים, היא טענה דחוקה, שאינה עולה בקנה אחד עם החלטת כב' השופטת הורוביץ שם נקבע מפורשות כי הפגרה תבוא במנין הימים. בבקשה להארכת מועד אף אין התייחסות לסיכויי ההגנה, ואך נראה כי סיכויי ההגנה נמוכים בשים לב לצו השיפוטי המורה על העברת הזכויות בדירה משם הגב' טלנוי לשמו של אריה ואנונו ממנו רכשו המבקשים את הדירה, ואולם מאחר ולא שוכנעתי כי התנהלות הגב' טלנוי נובעת מזלזול בהליך השיפוטי (את אי התייצבותה לדיון שהתקיים ביום 31.7.2014 ניתן לפרש כהסכמה להותרת הצו הארעי על כנו בהתאם להחלטת כב' השופטת הורוביץ מיום 30.7.2014), סבורני כי דחיית בקשתה של גב' טלנוי למתן ארכה להגשת תשובה, ומתן פסק דין בהעדר תשובה, היא סנקציה חריפה מידי, וכי את מחדלה של הגב' טלנוי ניתן לרפא באמצעות הוצאות הולמות.

לפיכך, ניתנת ארכה להגשת כתב תשובה ע"י הגב' טלנוי מרום עד ליום 7.10.2014. הגב' טלנוי תשלם למבקשים הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ ללא קשר לתוצאות ההליך, וזאת תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בדחיפות.