ה"פ 36073-11-14 ביצ'צ'ו ואח' נ' פרומוביץ'

1.המבקשים הגישו המרצת פתיחה במסגרתה ביקשו:

א)להצהיר כי המשיב חייב להשתתף כתובע בהליך בוררות בשווייץ שיוגש על ידי המבקשים והמשיב נגד חברת AG Nobel Biocare Services ׁ(להלן: "נובל") לשם אכיפת הסכם Patent Transfer and Consultancy Agreement מחודש יוני 2005 (להלן: "ההסכם") וגביית תמלוגים מנובל שמגיעים למבקשים ולמשיב בגין מכירת חלקים פרותטיים ואביזרים נלווים על ידי נובל או מי מטעמה על פי ההסכם, ולהשתתף במימון ההליך בהתאם לחלקו היחסי בתמלוגים שמגיעים לצדדים מנובל.

ב)למנות את ד"ר ישראל לשם, עו"ד, ממשרד עוה"ד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות' (להלן: "הנאמן") לנציג המשיב לצורך ניהול הליכי בוררות, ביחס עם המבקשים, נגד נובל לשם גביית התמלוגים שמגיעים למבקשים ולמשיב ואכיפת ההסכם כאמור, תוך הסתייעות במשרד עורכי דין בשווייץ, כאשר מימון הליכי הבוררות יהיה מכספי המבקשים והמשיב, המצויים ושיהיו מצויים בנאמנות בידי הנאמן, ולהסמיך את הנאמן למנות משרד עורכי דין בשווייץ, אשר ייצג את המשיב והמבקשים בהליכי הבוררות, ולסכם עם המשרד בשווייץ את שכרו, וכן לנקוט את כל הצעדים וההליכים הנוספים שידרשו לדעת הנאמן על מנת למצות את ההליכים מול נובל.

2.המשיב הודיע, כי למרות שהוא חולק על התיאור העובדתי שבהמרצת הפתיחה, כמו גם על הטענות המשפטיות של המבקשים, אזי בנסיבות העניין הוא איננו מתנגד ליטול חלק בבוררות והוא מסכים לכך שהנאמן יוסמך כנציג הצדדים לצורך בירור זכויותיהם מול נובל.

המשיב הודיע, כי ככל שהצעתו תתקבל, הוא מותיר לשיקול דעת בית משפט את ההכרעה אם ליתן להסכמת הצדדים תוקף של פסק דין.

3.ביקשתי את תגובת המבקשים להודעת ב"כ המשיב והם מבקשים ליתן פסק דין כפי שהתבקש ומבקשים גם להורות על חלוקת הוצאות הבוררות והתמורה שתתקבל בהתאם לחלק היחסי בתמלוגים על פי החלוקה ההיסטורית שלפיה הם פועלים ונוהגים מזה מספר שנים.

כמו כן מבקשים שהנאמן ד"ר לשם ימונה לנציג לצורך ניהול ותיאום פנייה והגשת הליך בוררות ובכלל זה, ימנה משרד עורכי דין בשווייץ שייצג את הצדדים בבוררות וכן יסכם עם משרד עורכי הדין בשווייץ את שכר הטרחה.

כמו כן, ביקשו להורות כי המבקשים והמשיב משחררים את הנציג וכל מי מטעמו מכל אחריות בגין כל מעשה או מחדל בקשר למינויו ופעילותו מול נובל בעניין ההסכם והבוררות למעט במקרה של זדון.

4.אני סבורה, כי בתשובה זו להודעת המשיב מתבקש בית משפט ליתן הוראות מעבר לאילו שהתבקשו בהמרצת הפתיחה וממילא, המשיב לא נדרש אליהן ולא היה צריך להידרש אליהן בתשובתו.

על יסוד הודעת המשיב, ניתן למעשה ליתן פסק דין כמבוקש ללא סייג.