ה"פ 35425-06-16 מרגליות נ' גרטלר

לפני בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט (להלן: "הפקודה"), לאכוף על המשיבה על דרך של מאסר או הטלת קנס, לציית להוראות פס"ד של כבוד המפקח על רישום מקרקעין תל אביב –יפו, מפקח בכיר אורן סילברמן, מיום 12.04.16 (להלן: "פסה"ד" ו- "המפקח"), ולקיים את סעיפים 29 ו- 30 לפסק הדין שניתן כאמור, במסגרתו הורה למשיבה "לבצע על חשבונה בתוך 45 יום מהיום את כל העבודות המפורטות בסעיפים 13 א' עד 13 ח' לחו"ד. ... לבצע על חשבונה לאחר יבוש מוחלט של הרטיבות בדירת התובע את העבודות המפורטות בסעיף 13 יג' לחו"ד"

אין מחלוקת בין הצדדים כי המשיבה לא החלה עד היום בביצוע העבודות וכן כי ביצוען לא הסתיים במועד שנקבע כאמור.

ביום 09.06.16 הוגש ערעור על ידי המשיבה, על החלטת המפקח במסגרת עש"א

22114-06-16. לערעור צורפה "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע צו עשה". בהחלטה מיום 28.6.16 דחה כבוד השופט גדעון גינת את הבקשה לעיכוב ביצוע "עיינתי בתיעוד הכתוב שהוגש ע"י בעלי הדין. בשים לב לזמן שחלף מאז פס"ד מושא הערעור, הבקשה לעיכוב ביצוע, נדחית."

בנסיבות אלו טוען המבקש, כי לאור התנהלותה המזלזלת של המשיבה, הן לאורך כל ההליך שהתקיים לפני המפקח והן באי ביצועו של פסה"ד, יש לקבל את הבקשה. המבקש מיקד טענותיו בחשיבות שבקיום פסקי דין ובהקפדה הנדרשת באכיפתם. עוד, הוסיף כי המדובר בהתנהלות ארוכה במהלכה עשתה המשיבה כל שביכולתה כדי לדחות את סיום ההליך תוך שהנזקים הנטענים פוגעים באיכות ותנאיי מגוריו של המבקש.

המשיבה, מנגד, בתגובה שהוגשה על ידה, יומיים לפני הדיון, טענה כי דין הבקשה להידחות הן מטעמים טכניים פרוצדורליים והן לגופו של עניין. לטענתה, לא צורף לבקשה תצהיר התומך בה. זאת ועוד, פסה"ד שניתן על ידי המפקח שגוי וההנחיות לביצוע שניתנו על ידו, המתבססות על חו"ד של מומחה ביהמ"ש וחברת אינפרטק, דרקוניות ולפיכך יש לדחות את הבקשה. בנוסף, תוך שהיא מפנה לפסיקה רלבנטית, טענה כי בית המשפט מחוייב לנהוג בזהירות כשהוא דן בבקשה לאכיפת פס"ד לפי הפקודה וכן לתנאים הנדרשים לשם אכיפתו.

בתשובה לתגובה מיום 06.09.16, הגיש המבקש לתיק בית המשפט תצהיר תמיכה לבקשה ובו הוא חוזר ומצהיר על הנטען בבקשה.