ה"פ 35074-06-15 נובה יהלומים בע"מ ואח' נ' דוד ג'מס בע"מ ואח' - פסקדין

בתביעה שלפני עותרים המבקשים, בעיצומו של הליך הבוררות המתנהל בינם לבין המשיבים 1-2, לתשעה סעדים, המתמקדים באופן ניהול הבוררות.

רקע עובדתי

1.המבקש 2, בעל השליטה במבקשת 1 (יכונו להלן בצוותא- המבקשים) הינו יהלומן החבר במשיבה מספר 4 - בורסת היהלומים הישראלית בע"מ (להלן- הבורסה), ולו סכסוך עם המשיב 2 בעל השליטה במשיבה 1 (יכונו להלן בצוותא - המשיבים), החבר אף הוא בבורסה. הסכסוך מתמקד בטענת המשיבים לשותפות בשיעור 70% ביהלומים מסוימים המוחזקים ע"י המבקשים ובתביעתם הכספית נגדם בגין חלקם בשותפות נטענת זו. הסכסוך מתברר בהליך בוררות מדרג ראשון של הבורסה, לפני מותב הבוררים אמנון אבידן ומר נדב זיידיס (להלן- הבוררות וכן הבוררים).

הליך קודם

2.טרם ההליך שלפני הוגשה ע"י המבקשים לבית משפט זה תביעה קודמת שהתייחסה אף היא לבוררות נושא העניין (ה"פ 39306-10-14; הפ"ב 34310-01-15) בה תקפו החלטת בוררים שדחתה את טענתם בדבר חוסר סמכות לדון בעניינה של החברה המשיבה 1, ובדבר החובה לברר גם את טענותיהם בקשר לעסקת שותפות נוספת אף שאינה קשורה לענף יהלומים (להלן- עסקת ללין), בגינה טענו המבקשים לזכות קיזוז. משהבוררים קבעו כי בבוררות תידון רק המחלוקת הקשורה לתעשיית אבנים יקרות ולסחר בהן, במובחן מהטענות הקשורות לעסקת ללין, עתרו המבקשים לביטולה של ההחלטה, להעברת הבוררים מתפקידם ולהעברת בירור הסכסוך לבית המשפט.

תביעה זו, על כל חלקיה, נדחתה בפסק דין מיום 08.02.2015 שהפך חלוט.

הבוררות

3.משתביעת המבקשים נדחתה כאמור, החלו הבוררים בניהול הבוררות וקיימו שלוש ישיבות בוררות בתאריכים 26.2.2015 11.5.2015 ו-28.5.2015. אלא שהמבקשים אינם משלימים עם הותרת הבוררים בתפקידם ועם בירור המחלוקת, למורת רוחם, במסגרת מוסד הבוררות של הבורסה, ומאבקם בהקשר זה הועתק מהמשיבים, בני הפלוגתא הטבעיים בסכסוך המסחרי, אל מוסד הבוררות בבורסה בכלל, ואל מותב הבוררים בפרט.

אף שישיבות הבוררות לעיל תועדו בפרוטוקולים מסודרים, הקליטו המבקשים בסתר את הדיונים, ללא הרשאה ובניגוד להוראות תקנון הבורסה האוסר הקלטה, תמללו את ההקלטות, ועתרו לתיקון הפרוטוקולים המוקלדים שניהלו הבוררים בטענה כי הינם "משופצים", בהיותם משמיטים עדויות על מעשים לא חוקיים וסחר בפתקים, באופן המחייב המרתם בתמלולים שנערכו ע"י המבקשים.

הבוררים דחו את הבקשה.

 התביעה הנוכחית

4.משבקשתם לעיל נדחתה, הגישו המבקשים את התביעה שלפני, הכוללת לא פחות מתשעה סעדים הצהרתיים, המשלבים בתוכם גם סעדי משנה נוספים, המנוסחים על ידם כך:

א. צו הצהרתי הקובע כי הבורסה ומוסד הבוררות בה מהווים גוף דו מהותי, המחייב לקיים הליך בוררות תקין על פי נורמות התנהגות המצופות מהם כגוף כזה, וכי אלה לא קויימו בשלוש הישיבות שהתקיימו בפניהם;

ב. צו הצהרתי הקובע כי הפרוטוקולים כפי שנרשמו על ידי מוסד הבוררות בבורסה בישיבות הבוררות אינם משקפים את אשר התנהל ונאמר בהן, כי הושמטו מהם דברים שנאמרו ונכתבו בהם דברים שלא נאמרו ו/או שנאמרו באופן חלקי ו/או שנאמרו באופן ובצורה אחרת מכפי שנרשמו בהם;

ג. צו הצהרתי הקובע, כי התמלולים של הקלטות דיוני הבוררות (כפי שהוקלטו ונערכו ע"י התובעים) מהווים תיעוד שלם ומלא שלהן, ועל פיהם הבוררים לא קיימו כלפי המבקשים את חובת הנאמנות והזהירות הנדרשת מהם ויש בהם כדי להעיד שהפרוטוקולים נערכו באופן מטעה ובצורה שאינה משקפת את האמת כך שהם עשויים להטעות.

ד. צו הצהרתי הקובע כי התנהגות הבוררים בבוררות בקשר עם הפרוטוקולים היא בלתי סבירה ושרירותית, יש בה פגיעה בחופש הביטוי, בכללי הצדק הטבעי ובזכות הטיעון של המבקשים.

ה. צו הצהרתי הקובע כי הבוררים חרגו מסמכותם כשהסמיכו עצמם לדון בעסקאות, אשר על פי טענת המבקשים עומדות בניגוד לתקנון, לנהלים ולהודעות שהבורסה פרסמה באותם נושאים (איסור מסחר בפתקים), וכן צו הקובע כי הבוררים מנועים מלדון במסגרת הבוררות בעניינים אלה.