ה"פ 3464-02-15 אלבז ואח' נ' רנואר אופנה ייצור ושיווק (1993) בע"מ ואח'

1.המבקשים עותרים, במסגרת סעיף 16 לחוק הבוררות וכסעד נלווה לעתירה למינוי בורר, לצו מניעה "אשר יאסור על המשיבות להפר את חוזה הזכיינות שבינן ובין המבקשים ו/או יאסור עליהן להפעיל את החנות החדשה הנושאת את השם 'רנואר' והמצויה בקניון 'פרץ סנטר' בדימונה... ו/או למכור פריטי לבוש הנושאים את המותג 'רנואר' בחנות אחרת, כלשהיא, המצויה בקניון 'פרץ סנטר' בדימונה".

2.המבקש 1 (להלן – אלבז) הינו זכיין של המשיבות המפעיל, בהתאם לחוזה שנכרת ביניהם ביום 1.8.11, שתי חנויות "רנואר" לגברים ולנשים (להלן – החנויות) בקניון "פרץ סנטר" שבדימונה. כעולה מהצרופות לכתבי בית הדין, תוקפו של חוזה זה עומד לפוג, לאחר הארכתו, ביום 1.8.15.

הרקע לבקשה, ההכנות שעושות המשיבות מזה תקופה ארוכה לצורך פתיחת חנות רנואר חדשה בקניון (להלן – החנות החדשה), גדולה יותר ומהודרת יותר, חלף החנויות המופעלות על ידי אלבז. נטען כי בהסכם שבין הצדדים התחייבו המשיבות שלא להתחרות באלבז בתחומי הקניון, אף למנוע מכירת מותגי רנואר נושאי הסכם הזכיינות באזור הזיכיון שלא באמצעות אלבז. על אף התחייבות זו, כך נטען, עומדות המשיבות לפתוח חנות מתחרה בגודל של כ-400 מ"ר בתחומי הקניון, ושאף היא נושאת את השם 'רנואר'. לשיטתם, מעשה זה עולה לכדי הפרה גסה של הסכם הזכיינות, ובמיוחד הפרת זכותו של אלבז לבלעדיות, ומשכך עותרים הם למתן צו שיאסור פתיחת החנות החדשה וזאת עד להכרעה בסכסוך על ידי בורר שימונה בהתאם לתנית הבוררות שבהסכם.

3.המשיבות מאשרות כי בדעתן לפתוח בימים הקרובים את החנות החדשה בקניון, אלא שלטעמן כוונתן זו ידועה לאלבז כבר משנת 2013, עת הודיעו לו שבדעתן לפתוח חנות חדשה "שתתאים לקונספט ולאסטרטגיה השיווקית המונהגת ברשת". אלבז דחה את ההצעה לנהל את החנות החדשה בהנמקה לפיה איננו מעוניין "להיכנס להשקעות מהותיות" בחנות החדשה.

המשיבות עותרות לדחות את הבקשה מחמת מספר טעמים מצטברים: חוזה הזכיינות לא הוארך עד 1.8.15 כפי שטוען אלבז, כי אם רק "עד למועד פתיחת החנות החדשה"; מחמת שיהוי בלתי מתקבל על הדעת; מחמת סירובו של אלבז ליטול חלק בחנות החדשה; מחמת "מעשה עשוי"; מכיוון שאיזון האינטרסים פועל לטובתן שהרי החנות החדשה כבר מוכנה ועומדת להיפתח בימים הקרובים; אף מחמת נזק בלתי הפיך שעשוי להיגרם לשוכרים חדשים ששכרו מאת הקניון את החנויות שאלבז אמור לפנות.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים (בקשה, תשובה ותשובה לתשובה), אף במסמכים שצורפו . לא מצאתי הצדקה למתן צו מניעה שימנע מהמשיבות לפתוח בימים הקרובים את החנות החדשה.

הטעם העיקרי להחלטתי זו נטוע בשיהוי הבלתי סביר בה לוקה הבקשה. מעיון במסמכים שהוגשו עולה כי כוונתן של המשיבות, אף מעשיהן בשטח, ידועים לאלבז לפחות מזה כשנה, ואף על פי כן השתהה בפנייתו לבית המשפט ומיקד את מאמציו בדרישותיו לפיצוי ובניהול משא ומתן כספי עם המשיבות. בפרוטוקול המתעד פגישה שהתקיימה בין נציגי המשיבות לבין אלבז ביום 20.03.14, דהיינו לפני כאחד עשר חודשים, צויין:

"הזכיין מודע לכך שבחודש 9/14 אמורה להיפתח בקניון RENUAR (M+W) משותפת, ששטחה כ-340 מ"ר ברוטו, כאשר תנאי השכירות הובאו לידיעתו לפני כשנה.

הובהר לזכיין כי במתכונת הנוכחית של תפעול החנות כיום ללא כל שיפור משמעותי, לא יוכל לנהל את החנות החדשה כראוי". (סעיפים 3,4 לנספח ג' לתשובת המשיבות).

כן הוברר כי ביום 21.07.14 פנו המבקשים לנציג המשיבות במכתב בו הודיעו, בין היתר, כי

"לאחר מחשבה נוספת, החלטת החברה הינה לא להיכנס להשקעות מהותיות כפי שהנכם דורשים וזאת לאור קושי החברה לה(ס)שיג מימון נוסף..." וביקשו לשלוח להם "הבהרה בנוגע לאופציות העומדות בפנינו לסיום ההתקשרות".

5.מתשובת המשיבות עולה כי עבודות השיפוץ בחנות החדשה עומדות לפני סיום וכי זו עומדת להיפתח באופן רשמי בימים הקרובים. משאלבז מנהל את חנויותיו בהתאם להסכם הזיכיון המקורי באותו הקניון, הרי לא יוכל להישמע בטענה כי לא ידע על הפתיחה הקרובה הממשמשת ובאה.