ה"פ 32787-10-16 אבריזל נ' אזולאי - פסקדין

בפניי בקשת המבקשת לעיכוב הליכי הוצל"פ, עד להכרעה בהמרצת הפתיחה שהגישה.

ביום 26.10.16 הגישה המבקשת המרצת פתיחה, במסגרתה עתרה למתן סעד הצהרתי לפיו יש להעמיד את החוב נשוא תיק ההוצל"פ על קרן החוב בלבד, ולחילופין על קרן החוב בצירוף הפרשי הצמדה בלבד (וללא ריבית).

בקליפת אגוז, לטענת המבקשת, שטר החוב עליו חתמו היא ובעלה כערבים, הינו על סכום קרן בלבד בסך 200,000 ₪, ולא ניתן להוסיף לו הפרשי ריבית והצמדה משאלו לא ננקבו בשטר החוב עצמו. מוסיפה המבקשת וטוענת, כי במסגרת הליכי פשיטת רגל שנפתחו נגד בעלה (החייב יחד עימה), נגבה סך של 210,813 ₪, נפרע חובם של המבקשת ובעלה, ויש להורות על סגירת תיק ההוצל"פ.

במעמד הגשת הבקשה, לא פירטה המבקשת דבר וחצי דבר בעניין בקשות שהוגשו בעניין לרשמת ההוצאה לפועל.

לפיכך, משסברתי כי על פני הדברים מדובר בבקשה אשר אמורה היתה להיות מוגשת לרשם ההוצל"פ בטענת פרעתי, התבקשה המבקשת, בהחלטתי מיום 8.11.16, להבהיר אם הוגשה בקשה כאמור ומה עלה בגורלה.

או אז, הסתבר, כי בקשה כאמור אכן הוגשה, עוד ביום 15.6.16 (כארבעה חודשים וחצי קודם להגשת המרצת הפתיחה), וביום 27.6.16 ניתנה החלטת רשמת ההוצל"פ הדוחה את הבקשה. בשולי החלטתה, הבהירה הרשמת כי ככל שהמבקשת מבקשת להתנגד לחוב המבוצע בתיק, לרבות בטענות הקשורות להסכם מכוחו נחתם שטר החוב ולפרשנותו, הרי שעליה להגיש התנגדות לביצוע שטר, בצירוף בקשה להארכת מועד, וזו תידון ע"י ביהמ"ש המוסמך.