חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 32520-06-16 טרילוג בע"מ נ' הראל ואח'

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
32520-06-16
21.9.2016
בפני השופט:
גדעון גינת- שופט עמית

- נגד -
המבקשת-התובעת:
טרילוג בע"מ
עו"ד בטי הררי 		המשיבים-הנתבעים:
1. גדעון הראל 2. אסנת הראל 3.מינהל מקרקעי ישראל מחוז תל אביב 4.נווה גד בנין ופיתוח בע"מ
עו"ד זובידאת איבראהים
פסק דין ביחסים שבין המבקשת למשיבים 1-2

 

בקשה מיום 19.09.16 מטעם המבקשים-התו' למתן פסק-דין

בקשה מיום 20.09.16 מטעם המשיבים-הנתבעים 1-2 להארכת מועד להגשת כתב הגנה

 

1. הרקע לענייננו מובא בהחלטתי מיום 28 ביולי 2016, שמן הראוי לקרוא כחלק בלתי-נפרד מפסק-הדין הנוכחי.

 

2. בהחלטתי מתאריך 22.06.16, שקבעה דיון בעל-פה בהליך שבפניי, דיונים שבסופו של דבר התקיימו במעמד הצדדים בתאריכים: 11 ו-27 ביולי 2016, הוריתי, בין השאר, למשיבים להגיש תשובה להמרצת הפתיחה לפני תקנה 256 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. תשובה כזאת לא הוגשה עד היום חרף ארכות שהתבקשו בעבר. המשיבה 2 הגישה תגובה לבקשה לסעד זמני בלבד, ערב הדיון האחרון בע"פ. המשיב 1 לא הגיב כלל, גם לא לבקשה לסעד זמני.

 

3.רק היום, בעקבות בקשה שהגישה המבקשת למתן פסק-דין, עתר בא-כוח המשיבים 1 ו-2 למתן ארכה להגשת "כתב הגנה מטעם הנתבעת 1-2-3". בקשה זו הוגשה מבלי שנתמכה בתצהיר לאימות העובדות בניגוד להוראות תקנה 241(א) לתקסד"א ולכן אני מוחק אותה ללא צורך בקבלת עמדת בעל-הדין שכנגד בהקשר זה.

יצויין, שהבקשה האחרונה הוגשה גם בשם "ווד סטאר פתרונות בעץ (2010) בע"מ, שאינה בעל-דין בהליך העיקרי שבפניי.

 

4.בהתחשב בפרק הזמן שחלף מאז המצאת המרצת הפתיחה למשיבים, ובהתחשב בכך שאלה לא עמדו בלוחות הזמנים שנקבעו על-ידי בית-המשפט, הגם שניתנו ארכות להגשת תשובה להמרצת הפתיחה, אני סבור כי ראוי להיעתר לבקשה למתן פסק-דין בהעדר הגנה ולתת פסק-דין לפי תקנה 256א' לתקסד"א בהעדר תשובה.

 

5.(א)הסעד הזמני שניתן לפי החלטתי מיום 28 ביולי 2016 יהפוך לקבוע: ניתן בזאת צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים-הנתבעים 1 ו-2 לעשות דיספוזיציה כלשהי בדירת המגורים הידועה כגוש 6332 חלקה 161 ברח' מרדכי זעירא 34 תל-אביב יפו והרשומה במינהל מקרקעי ישראל בתיק מס' 53256614א;

(ב)הזכויות בדירת המגורים הנ"ל בה מתגוררים המשיבים 1 ו-2, הידועה כגוש 6332 חלקה 161 ברח' מרדכי זעירא 34 תל-אביב יפו והרשומה במינהל מקרקעי ישראל בתיק מס' 53256614א, שייכות בחלקים שווים לשני המשיבים-הנתבעים הנ"ל מכוח הלכת השיתוף בין בני זוג;

(ג)המשיבה-הנתבעת 2, אשתו של המשיב-הנתבע 1, חייבת למבקשת-התובעת, ביחד עם המשיב-הנתבע 1, את הסך של 835000 (שמונה מאות שלושים וחמישה אלף) ₪, וזאת מכוח הלכת השיתוף בין בני זוג בחובות ובזכויות שבידיהם.

 

6.הגזבר יעריך מחדש את גובה האגרות בהליך העיקרי הנוכחי ויראה בהליך גם תביעה לסעד כספי בסך 835000 ₪ (מעבר לסעד ההצהרתי שהתבקש), ויחייב את המבקשת בסכום המתאים ככל שלא שולם עד עתה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>