ה"פ 31417-01-16 חיון נ' רשם המקרקעין נתניה ואח'

1המבקש הגיש ביום 17.1.16 תובענה במסגרתה נתבקש ביהמ"ש להורות על רישום זכויותיו במקרקעין מושא התובענה בהרצליה ( ר' סע' 1 ). כנטען בתמצית בכתב התביעה המקרקעין נרכשו ע"י המבקש ואשתו ז"ל כבר בשנת 1977 מבני הזוג שבט ז"ל .

המבקש הינו יורשה היחיד של אשתו ז"ל ( ר' נספח 4 ) ולפיכך לטענתו זכאי כעת ( החלוף שנים רבות ) להירשם כבעל זכות החכירה במקרקעין .

2.הוגשה ביום 10.3.316תשובה משותפת למשיבים 2-1 לתובענה , הכוללת בחובה התייחסות פרטנית לכל משיב . המשיבה 1 ציינה בין היתר כי החכירה ביחס למקרקעין הנ"ל הסתיימה בשנת 2009 ויש לחדשה וכי בהתאם לנסח עדכני זכות הבעלות במקרקעין רשומה ע"ש קרן הקיימת וזכות החכירה עדין ע"ש בני הזוג שבט . עוד מבהירה המשיבה 1 כי היא לא תתנגד להעברת הזכויות המבוקשת בכפוף לביצוע כל התשלומים הנדרשים והצגת כל האישורים המתאימים .באשר לרישום המבקש כבעל זכות החכירה במרשמה הרי שזאת נעשה כבר בשנת 1977 ( ר' גם סע' 6,10-9 לתשובה ). בסע' 15-11 התייחסה המשיבה לנדרש ולאופן בו יבוצע רישום הזכויות תוך המלצה כי ימונה מורשה חתימה .

המשיב 2 בדעה כי אין כל עילת תביעה כנגדו ויריבות כלפיו והוא מבהיר כי כל רישום מתבקש יבוצע לאחר עמידה בתנאים הנדרשים והצגת אישורים ( ר' המפורט סע' 18 ) ( ר' סע'19-16 ).

3.המבקש הגיש תגובה לעמדת המשיבים ביום 12.4.16 . המש' 2 הגיש תשובתו הנדרשת ביום 16.6.16 והמבקש הגיב לדברים ביום 9.6.16 . הבהרה עפ"י החלטת ביהמ"ש מיום 18.6.16 , הוגשה ביום 11.8.16. עיינתי בכתבי הטענות הנ"ל על נספחיהם .

4.בשים לב לעמדת המבקש מורה על מחיקת המש' 2 מן התובענה בלא צו להוצאות .

5.בנסיבות העניין ,בהינתן האמור , לאור עמדת הצדדים ( לרבות מש' 5-3 ) ,מבלי לפגוע בתוקף עמדת המשיבה , ומבלי לפטור את המבקש בעמידה בכל התנאים הנדרשים והמצאת כל האישורים המתאימים , תחתם הפסיקתא שצורפה ע"י המבקש לבקשתו מיום 9.6.16 /11.8.16 ( למרות הרשום בפסיקתא ( באופן שאינו תואם את עמדת המבקש ) – מודגש כי היא אינה  מופנית וחלה על  המש' 2 שנמחק ) .

6.אין צו להוצאות .

 ההחלטה ניתנה על ידי בתפקידי כרשם ביהמ"ש .