ה"פ 31349-02-13 הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים נ' שרף - פסקדין

התובענה

1.לפניי תובענה בדרך של המרצת פתיחה בבקשה ליתן צו בהתאם להוראות סעיף 8 לפקודת המקרקעין (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: "הפקודה"), המופנה נגד המשיב למסירת חזקה במקרקעין בשטח הנמצא בין קואורדינטות אורך 223.518 – 223.621, לבין קואורדינטות רוחב 630.120 – 630.246 הידועים כמגרש מס' 7 המיועדים על פי תוכנית מספר 2668 (להלן: "התוכנית") לשטח לבניין ציבורי. הודעה בדבר הפקעתם של המקרקעין לפי סעיפים 5 ו – 7 לפקודה (להלן: "הודעת ההפקעה") פורסמה בילקוט פרסומים מס' 4978 ביום כד' בתמוז התשס"ט, 16.7.2009 (להלן: "השטח המופקע").

2.בתובענה ובתצהיר שצורף לה נאמר, כי בהתאם להוראות התוכנית נועד מגרש מס' 7 בשטח של כ – 10,000 מ"ר לבניין ציבורי, ועל כן יועד להפקעה, ועל כך פורסמה הודעה במועד הנזכר.

3.נטען, כי על השטח המיועד להפקעה נמצאים מבנים אשר נבנו ללא היתר. לאור כוונת העירייה לבנות מיידית את מבנה הציבור שבתחום התוכנית, כאשר המניעה היחידה הינה התנגדות המשיב למסירת החזקה ויש ליתן צו כמבוקש, שכן הדבר "חיוני ודחוף ביותר".

תשובת המשיב

4.המשיב טוען, כי דינה של הבקשה להיות מסולקת על הסף בגין השיהוי הרב בהגשתה, וחוסר תום לב מצד המבקשת. על פי הנטען, המשיב ביחד עם אחייניו הוא הבעלים והמחזיק של חלקה 33 בגוש פיסקאלי מס' 3 בסילוואן בירושלים בשטח של כ – 2 דונם בלבד. המשיב אינו הבעלים ואינו המחזיק ביתרת הקרקע בשטח המבוקש להפקעה על-ידי המבקשת, ואין לו בתי מגורים במקום. בקרקע של המשיב נטועים עצים והיא מעובדת על ידו ועל ידי בני משפחתו עשרות שנים.

5.לדברי המשיב, לפני למעלה משלוש שנים, פרסמה המבקשת הודעה על כוונת הפקעה בנוגע למקרקעין. המשיב מסר למבקשת מכתב התנגדות ואף נכח בפגישות במחלקת הנכסים של המבקשת ומסר להם תוכנית מדידה מדויקת של הקרקע בה הוא הבעלים והמחזיק. לדבריו, במהלך הפגישה הוסבר לו לבסוף כי המבקשת אינה מעוניינת יותר בהפקעה.

עוד נטען, כי הבקשה היא לקונית וחסרת מידע חיוני ומהותי ביותר, כאשר לא מצוין מכוח מה אושרה הקמת בית-ספר במקום.

מוסיף המשיב וטוען, כי בחלק מהמגרש שהבקשה מתייחסת אליו ישנה קרקע בבעלותם של אנשים אחרים ואף המבקשת בעצמה הציבה במקום מבנים ללא היתר בנייה, ומפעילה בהם בית ספר.

6.עוד נטען, כי התוכנית לצורך רישום אשר קובעת את גבולות החלקה ואת גבולות המגרש טרם אושרה והגבולות בלתי ידועים. כן נטען, כי הפקעה היא מכוח תוכנית אב עוד משנת 1981, והסתמכות על תוכנית זו היא בטלה ומבוטלת. כן הודגש, כי הודעת ההפקעה אינה מציינת את מספר החלקה של המשיב ככלולה בתוך ההפקעה.

7.מוסיף המשיב וטוען, כי מהבקשה עולה בבירור כי מעולם לא הייתה הודעה על תפיסת המקרקעין ומעולם לא היה צו על תפיסה כזו, מכוח סעיפים 9 ו – 15 לפקודה, ועל כן לא הייתה הפקעה כדין.

8.עוד טוען המשיב, כי הבקשה אינה עומדת בתנאי סעיף 8 לפקודה המיועד למקרים דחופים ביותר וחריגים בהם לא מתאפשרת המתנה להליכים הרגילים של ההפקעה. כן נטען, כי גם הדרישות המופיעות בסעיף 5 לפקודה ובסעיף 7 לפקודה לא התקיימו, שכן למשיב לא נמסרה הודעה אישית בכל דרך שהיא על רצון המבקשת להפקיע את המקרקעין, ופרסום ברשומות אינו מהווה תחליף למסירה למשיב. עוד לדברי המשיב, לבקשה צורף העתק של תשריט סתמי ביותר, אשר אינו חתום על ידי הרשות המפקיעה, פגם היורד לשורש העניין, ואשר יחד עם הפגמים האחרים מחייב דחיית הבקשה.