ה"פ 30456-09-14 - פסקדין

1.עניינה של החלטה זו בבקשת המשיבה 2 לסילוק התובענה על הסף.

2.התובענה הוגשה לאחר שהמשיבה 2 סירבה לרשום משכון לזכות המבקש על רכב של הנתבעת 1. הנימוק שניתן לסירוב היה שאין לרשום משכון על נכס של הנתבעת 1, בהיותה "חברה מפרה" כהגדרתה בסעיף 362א לחוק החברות.

3.לאחר שהוגשו תשובה ותשובה לתשובה בהתאם למתווה שעליו הוסכם (בקדם המשפט מ-4.11.15), הגיש המבקש תשובה נוספת (ב-21.12.15). תשובה זו הוגשה ללא רשות ומכל מקום, היא לא מוסיפה דבר מה חדש.

4.לאחר שקילת המכלול, הגעתי למסקנה כי אין לסלק את התובענה על הסף וכי יש לקבוע ולומר עתה את שיובא בהמשך.

5.מכח הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט, ברי כי לנוכח השתלשלות העניינים שעד כה (הסכמה שבעקבותיה הועבר הדיון מבית משפט השלום בירושלים לבית המשפט המחוזי בירושלים) קנה בית משפט זה סמכות לדון בתובענה. בהמשך לכך, אין לסלק את התובענה על הסף בשל ענייני סמכות וגם לא להעבירה לבית משפט אחר.

6.לעניין סעיף 362א לחוק החברות, מקובלת עליי הפרשנות שבה דוגל המבקש. הפרשנות שדוגלת בה המשיבה 2 אינה הגיונית, שכן במקום שבו תכלית החקיקה היא לפגוע ב"חברה מפרה", הרי שלשיטת המשיבה 2 נותנים לחברה המפרה דווקא הזדמנות לחמוק מחיובים. כפועל יוצא מן האמור, נראה לכאורה כי גם בחינת התנהלותה של המשיבה 2 במשקפיים מינהליים, מובילה למסקנה כי לא היה מקום לסירובה לרשום את המשכון הנדון מן הטעם היחיד שנתנה למבקש, המתבסס על סעיף 362א הנ"ל.

7.בהמשך למצוין לעיל ובכלל, גם אין להתנות את עמידתה של התובענה בכך שבנק הפועלים יצורף כמשיב נוסף.

8.לצד מה שנקבע לעיל, בשלב שבו עומדת מחלוקת כפי שקיימת בין המבקש לבין המשיבה 2, אין מקום לקבל את בקשת המבקש שיינתן עתה פסק דין נגד המשיבה 1.