ה"פ 30399-07-16 רונשי עוגיות 2010 בע"מ ואח' נ' גולדברג

כללי

השאלה מושא התובענה שלפניי הינה תוקפה של תניית בוררות שנקבעה בהסכם שכר טרחה שנחתם בין הצדדים ביום 15.6.11, וזאת לאחר שמונה בורר לבקשת אחד מהצדדים אך זה לא פעל לקדם את הליך הבוררות במשך שנים.

העובדות הדרושות לעניין

לבקשת המשיב, מינה יו"ר לשכת עורכי הדין בישראל (להלן: "לשכת עורכי הדין") ביום 11.8.11 את עו"ד שלמה ארבל (להלן: "ארבל" או "הבורר") כבורר בסכסוך בינו לבין המבקשים שעניינו אי תשלום שכר טרחה.

ביום 12.9.11 הודיע הבורר לצדדים על קבלת המינוי והורה למשיב להגיש כתב תביעה תוך 15 יום. המשיב לא עשה כן, ולאחר קבלת תזכורת מטעם הבורר, הודיע ביום 2.10.11 שהוא אינו בקו הבריאות ומבקש אורכה להגשת התביעה. בסופו של יום התביעה לא הוגשה, ואין חולק בין הצדדים שלא התקיים הליך בוררות בפועל. חרף האמור, בין הצדדים נטושה מחלוקת באשר לתוצאה המשפטית של אי קיום הליכי הבוררות חרף מינויו של הבורר.

התובענה הוגשה על ידי המבקשים לאחר שקיבלו את הודעת לשכת עורכי הדין מיום 7.3.13 בדבר מינויה של עו"ד אילנה סקר (להלן: "סקר") כבוררת בסכסוך בין הצדדים לבקשת המשיב.

לטענת המבקשים, תוקפה של תניית הבוררות פקע וזאת לאחר שהבוררות לפני הבורר ארבל נזנחה על ידי המשיב במשך כ-5 שנים, ומטעם זה נטען שאין לחייבם לנהל בוררות חדשה. בהקשר זה טוענים המבקשים שמינוי הבורר ארבל נכנס לתוקף עם קבלת הסכמתו למינוי ומתן הנחיות דיוניות לקידום ההליך, קרי ביום 12.9.11, וכי מינוי זה לא פקע או בוטל, באופן שיש לבטל את מינויה של הבוררת סקר.

המשיב סבור כי ככלל מועד תחילת הבוררות הינו מועד הגשת התביעה לבורר וקיומו של דיון ראשון, דבר שלא התקיים בענייננו. כן נטען שהמשיב לא זנח את ההליך, אלא הגיש בקשות למתן ארכה שאליהן נעתר הבורר ארבל. בהמשך, ביום 9.10.11 עודכן הבורר על ידי המשיב בדבר העדר יכולתו לנהל את ההליך, וכפי שעולה מנספח 7 לכתב התשובה. בנוסף, נטען שהמבקשים פנו ללשכת עורכי הדין והשיגו על מינוי הבוררת סקר אך טענותיהם נדחו בטענה שיש להפנותן לפני הבוררת. המשיב מפנה עוד להסדר דיוני באשר לאופן ניהול הליך הבוררות שהושג בין הצדדים ואושר על ידי הבוררת, ואשר לדידו מקים מניעות למבקשים באשר לטענת סמכות הבוררת.