ה"פ 29706-07-14 שטרן ואח' נ' גרוני - פסקדין

1.בפניי בקשת המשיב (בה"פ) לביטול הסכמות הצדדים מיום 29.03.15 וההחלטה מאותו היום אשר נתנה להסכמות אלה תוקף של החלטה.

2.הרקע והשתלשלות העניינים של תובענה זו פורטו בהרחבה בהחלטתי מיום 22.02.15, בה נעתרתי לבקשה לשמיעת ראיות באשר לשאלת הבעלות, והצדדים מופנים לאותה החלטה.

3.באשר לבקשה דנן, הרי שלאחר שמיעת הראיות באשר לשאלת הבעלות בנכס בדיון מיום 29.03.15 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית כדלקמן:

"ב"כ הצדדים: לאחר ששמענו את הצעת בית המשפט אנו מקבלים אותה באופן שהנכס יימכר לצד שלישי, כאשר לצורך אנו נתמנה לכונסי נכסים. מובהר כי עו"ד רונן יאיר מוותר על שכרו. עוד מוסכם עלינו, כי בית המשפט יכריע באשר לחלוקת התמורה בין הצדדים באופן שהמשיב כאן יקבל סך שלא יפחת מ- 35% ולא יעלה על 85%. כל החובות וההוצאות יהיו בהתאם ליחס שיקבע בית המשפט לא כולל חובות ארנונה הקיים על המחזיק בנכס. מבקשים להגיש סיכומים קצרים בכתב כל צד תוך 20 יום מהיום, ימי הפגרות יכללו במניין הימים. באשר לסכום המדויק שכל אחד יקבל, אנחנו מסמיכים את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א'(א) לחוק בתי המשפט בגבולות שהצענו לעיל. אנחנו נפרסם את הנכס למכירה תוך 30 יום מהיום וזאת בעיתונות המקומית והארצית או בכל דרך אחרת שנמצא לנכון ואת ההתמכרות נעשה תוך 60 יום מהיום. מובהר, כי צו העיכוב באשר לצו הפינוי שניתן בתיק זה יבוטל תוך 30 יום מיום שיוכרז זוכה בנכס ושולמה התמורה. כונסי הנכסים יהיו זכאים להראות את הנכס לקונים פוטנציאליים וזאת בתיאום עם מר אורי אלקבץ" (להלן: "ההסכמה הדיונית").

הסכמתם זו של הצדדים אושרה על ידי וניתן לה תוקף של החלטה. כמו כן, הוסכם שהצדדים יגישו סיכומים בכתב המבקשים תוך 20 יום והמשיב 20 יום לאחר מכן, כך שהתיק יובא לעיוני לצורך כתיבת פסק דיון ביום 30.04.15.

4.ביום 24.04.15 הגיש המשיב בקשה שכותרתה "בקשה מטעם המשיב לביטול ההסכמות וההחלטה מיום 29.03.15".

טענות הצדדים

5.לטענת המשיב, הוא לא הבין את משמעות הדברים ודרך חלוקת התמורה בין הצדדים. לדבריו, "היה מצוי בלחץ גדול מהמעמד, סבל מבלבול ומבלאק אאוט מוחלט" כך שהסכמתו נבעה מטעות, שכן לא הבין את משמעות ההסכמה כפי שזו הוסברה לו ע"י בא כוחו.

6.לטענתו, ממועד הדיון ועד היום לא השתנה דבר, כך שלא יגרם נזק למבקשים מקבלת הבקשה, שכן ההליך מצוי בשלב שלאחר שמיעת הראיות ואף בטרם הוגשו סיכומי המבקשים.

7.המבקשים מנגד, מתנגדים לביטול ההסכמות. לטענתם, ההסכמות היו ברורות ונהירות לשני הצדדים יחדיו.

8.בתגובתם לבקשה הביעו המבקשים את הפתעתם המרובה לאמור בבקשה. לטענתם, מאז מתן ההחלטה שוחחו עם ב"כ המשיב, סיכמו עמו אודות דרך פרסום ההודעה ואף במקביל נשלח אליו נוסח מודעה לצורך אישור בטרם פרסום.

9.לא זו אף זאת, לטענת המבקשים, הם פנו לב"כ המשיב בבקשת אורכה להגשת סיכומיהם, משבקשתם נדחתה פנו הם לבית המשפט. כך שעד לשלב זה לא הועלתה כל טענה מצד המשיב, כי לא הבין את משמעות ההסכמה אשר ניתנה בבית המשפט לאחר שהצדדים שבו ונכנסו לאולם בית המשפט עד קבלתה.

10.עוד טוענים המבקשים, כי בהתאם להחלטת בית המשפט שלח המשיב למבקש 2 זוג קונים אמריקאים לבחון אפשרות לרכישת הנכס על ידם. כך שאינם מבינים כיצד זה בחלוף חודש אחז במשיב בלבול וחסר הבנה.