ה"פ 29396-05-10 - פסקדין
|
ה"פ בית המשפט המחוזי ירושלים |
29396-05-10
7.3.2017 |
|
בפני השופט: 1. אהרן פרקש 2. נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. אלי יוחנן מהנדסים בע"מ 2. אליאס אלי יוחנן עו"ד רועי עובדיה |
משיבים: 1. יד אל מנחת בע"מ 2. אליאס ג'ייקוב 3. ג'קי דיוויד 4. אלן אליאס דיויד 5. קוויני סולטנה סלוין 6. גדי שלמה עו"ד חגי זפרני |
| החלטה | |
|
לפניי טענות שונות ומרובות, שעניינן רצון המבקשים כי תוחזר להם הערבות המופקדת בבית המשפט, בהתאם לפסק הבורר שניתן ביום 26.12.16. על פי זה, בתוך 10 ימים מיום תשלום המבקשים 175,000 ₪ והעברת ייפוי כוח וכלל המסמכים הנדרשים לרישום דירות על שם המשיבים, תוגש הודעה מוסכמת להשבת הערבות. טענת המבקשים היא כי הם מילאו את חלקם, אך המשיבים מסרבים לעמוד בהתחייבויותיהם.
בתשובתם טענו המשיבים, כי מדובר בסוגיה שתלויה ועומדת בפני הבוררים. זאת שכן, החלטה בדבר השבת הערבות התקבלה על ידי הבוררים, ביום 17.1.17, ויום למחרת הגישו המבקשים בקשה לביטולה, ובאשר לזו עדיין לא ניתנה בגינה החלטה.
המשיבים הגיבו בטענה ששלחו לבוררים העתק של הבקשה שהוגשה לבית המשפט, ומשכך יש להבין שהם משכו את הבקשה שהונחה לפני הבוררים.
לא ברור לי מדוע היה על הבוררים להסיק כי הדוא"ל שנשלח אליהם מהווה בקשה למחיקת ההליך. זאת משום שתוכנו המלא של הוא: "רצ"ב בקשה שהוגשה היום לבית המשפט המחוזי בקשר לתיק שבנדון". אין במשפט זה מאומה על כך שהבקשה שהוגשה לבוררים נמשכה.
מעבר לכך – נוסח ההחלטה שהתקבלה על ידי הבוררים, ביום 17.1.17, היא כדלקמן:
"2. נוכח הסכמת הצדדים על רישום דירות התובעים [המשיבים – א' פ'] על ידי הנתבעים [המבקשים – א' פ'], חלף המוסכם בסעיף 2 להסכם הפשרה מיום 26.12.16, יבהירו הצדדים עד ליום 18.1.17 את מהות ההסכמה שהתקבלה ביניהם וכן את יישומה, לרבות ביחס לצפי לסיום הסדרת רישום הדירות.
3. בשלב זה ומשעולה על פניו כי הנתבעים ביצעו את חלקם כפי שנקבע בהסכם הפשרה, יגישו הצדדים בקשה מוסכמת לבית המשפט המחוזי בירושלים לשחרור הערבות הבנקאית המופקדת בקופת בית המשפט, וזאת בתוך עד 10 ימים ממועד העברת השיק החלופי לידי התובעים.
4. יובהר, כי ככל שהבהרת הצדדים שתוגש בהתאם לסעיף 2 שלעיל תגלה כי ישנו קושי ברישום הדירות ע"ש התובעים, אשר לא היה צפוי וידוע בעת חתימת הסכם הפשרה, ואשר יש בו כדי להביא לעיכוב משמעותי ברישום הדירות ע"ש התובעים, ישקלו הח"מ מתן הוראות נוספות ו/או התאמת ההנחיות לצדדים, בהתאם" (ההדגשה במקור הוסרה; ההדגשה הקיימת שלי – א' פ').
הווה אומר, כי אפילו לא היו פונים המבקשים לבוררים לקבלת החלטה מלכתחילה, צריכים היו לעשות כן נוכח סעיפים 2 ו-4 של החלטת הבוררים. זאת משום, שמטענות הצדדים עולה כי לא הגיעו לעמק השווה באשר לרישום, אשר מתמשך יתר על המצופה, והמשיבים תולים את השבת הערבות בו.
משכך, הבקשה נדחית.
המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות בסך 2,000 ₪.
המזכירות תמציא החלטה זו לבאי כוח הצדדים ולבוררים, ה"ה עו"ד אשר אקסלרוד ורו"ח גדי שלמה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|