ה"פ 28996-03-16 קאנטרי זכרון בע"מ נ' החברה לפיתוח נצרת עילית בעמ ואח' - פסקדין

עובדות רקע

1.המשיבה, תאגיד עירוני שבבעלות עיריית נצרת עילית, פרסמה בחודש ינואר 2016 מכרז פומבי להפעלת קאנטרי קלאב בנצרת עילית. למכרז ניגשו שתי חברות בלבד; המבקשת והמשיבה מס' 2. ביום 3/2/16 התכנסה וועדת המכרזים, פתחה את ההצעות והעבירה אותן למנכ"לית המשיבה והיועצים המשפטיים שלה, על מנת לבדוק את עמידתן בתנאי הסף. ביום 7/2/16 החליטו המנכ"לית והיועצים המשפטיים של המשיבה, כי המבקשת אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז ולפיכך הצעתה נפסלה. ביום 8/2/16 התכנסה הוועדה המקצועית של וועדת המכרזים שהוקמה על פי תנאי המכרז, והמליצה על המשיבה 2 כזוכה במכרז.

2. ביום 10/2/16 הודיעה המשיבה 1 למבקשת, כי הצעתה נפסלה מאחר שאינה עומדת בדרישת סעיף 7.1.1 לתנאי המכרז, שעניינו ניסיון קודם וניהול שני קאנטרים לפחות בחמש השנים שקדמו לפרסום המכרז. בתשובה לכך הודיעה המבקשת למשיבה באמצעות בא כוחה, כי היא עונה על כל תנאי הסף, וכי בידיה "מצוי מסמך המאיין לחלוטין את דרישות סעיף 7.1.1 אשר על בסיסו" נדחתה על הסף הצעת המבקשת. בהמשך התנהלה חלופת מכתבים בין ב"כ המבקשת לב"כ המשיבה 1, שבמסגרתה הבהיר האחרון לב"כ המבקשת, כי מרשתו אינה עומדת בתנאי סף נוספים מעבר לתנאי הקבוע בסעיף 7.1.1 ולפיכך נדחתה בקשתו לבטל את ההחלטה שפסלה את הצעת המבקשת על הסף ולאפשר לה לגשת לוועדת המכרזים לצורך בחינת ההצעה לגופה.

3. ביום 1/3/16 נחתם בין המשיבה 1 לבין המשיבה 2 הסכם לניהול והפעלת הקאנטרי בנצרת עילית בהתאם לתנאי המכרז שזכתה בו המשיבה 2 ובהתאם להצעה שהוכרזה כהצעה הזוכה. בהתאם לכך, קלטה המשיבה מס' 2 עובדים לצורך העסקתם בניהול ותפעול הקאנטרי ומאז ועד היום מנוהל הקאנטרי על ידי המשיבה 2.

4. נוכח פסילת הצעתה על הסף כאמור לעיל, הגישה המבקשת ביום 14/3/16 המרצת פתיחה נגד המשיבה מס' 1 בלבד, בגדרה עתרה לביטול החלטת המשיבה 1 לפסול את הצעתה ולהורות לה לבחון את ההצעה לגופה לאחר שיקויים ראיון עם נציגיה בהתאם למתווה הקבוע בתנאי המכרז. בד בבד עם הגשת המרצת הפתיחה עתרה המבקשת למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה 1 לפתוח את ההצעות ולהמשיך בהליכי המכרז. מאחר שמתשובת המשיבה 1 לבקשה למתן צו מניעה זמני התברר, כי המשיבה 2 כבר הוכרזה כזוכה ואף נחתם עמה הסכם להפעלת הקאנטרי, הוריתי למבקשת לתקן את הבקשה למתן צו מניעה זמני ואת המרצת הפתיחה ולצרף את המשיבה 2, כמי שעלולה להיפגע מקבלת התובענה, כמשיבה בהמרצת הפתיחה ובבקשה.

5. ביום 29/3/16 הגישה המבקשת בקשה מתוקנת למתן צו מניעה זמני וביום 30/3/16 הגישה המרצת פתיחה מתוקנת, כאשר המשיבה 2 צורפה כמשיבה בשתי הבקשות, הן בבקשה למתן צו מניעה זמני והן בהמרצת הפתיחה.

6. ביום 5/4/16 קיימתי דיון במעמד הצדדים בבקשה למתן צו מניעה זמני. במהלך הדיון הסכימה המבקשת למחיקת הבקשה למתן צו מניעה זמני, וזאת לאחר שב"כ המשיבות הצהירו, כי הם לא יטענו כי המשך ניהול הקאנטרי על ידי המשיבה 2 יוביל למצב בלתי הפיך, וכי יש לקחת עובדה זו בשיקולים לצורך ההכרעה אם לקבל או לדחות את התביעה. בהתאם לכך הוריתי על מחיקת הבקשה לצו מניעה זמני וקבעתי את הוצאות הליך הביניים בסך 10,000 ₪ שישולם בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

7. ביום 21/9/16 שמעתי את ראיות הצדדים בתביעה העיקרית ובתום שמיעת הראיות, סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.