ה"פ 2294-12-15 אלטרץ נ' י.ק.א.ר. אלטרץ בע"מ ואח' - פסקדין

1.שני הצדדים מסכימים כי יש להפנות את הסכסוך ביניהם להליך של בוררות וזאת מכוח שטר הבוררות מיום 28.9.2010 שאושר באסופה הכללית של בעלי המניות של חברת י.ק.א.ר. אלטרץ בע"מ (להלן: "החברה"). המבקש שהתנגד לכך מלכתחילה, הודיע בישיבת יום 21.2.2016 כי הוא מסכים לקיים הליך של בוררות בין הצדדים (ר' פרוטוקול 21.2.2016, שורות 17-21, ור' גם ס' 2-3 לתשובת המבקש מיום 7.4.2016). יובהר כי המבקש ציין גם כי הוא הגיש בקשה לבית המשפט (כב' השופט כבוב) בהליך נוסף שהוגש על ידיו (ה.פ. 16505-01-16) בדבר מחיקת הסעד לענין שטר הבוררות.

המחלוקת בין הצדדים מתייחסת רק לשאלת זהות הבורר.

2.בשטר הבוררות נקבע בהתייחס לזהות הבורר כך -

"זהותו של הבורר תקבע בהסכמת הצדדים. אם לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה בדבר מינויו של הבורר, או זהותו בתוך 7 ימים מהיום שאחד הצדדים נדרש ע"י ה צד אחר בהודעה בכתב למסור חילוקי דעות להכרעת הבורר, יהיה הבורר רו"ח של החברה. רו"ח החברה עתה הוא נחום קודנצ'יק, רו"ח".

3.לגישת המשיבים, אין כל פגם או פסול במינויו של רו"ח קודנצ'יק כבורר. אף שמלכתחילה (במכתב מיום 3.3.2016) הם הציעו שמות של שלושה בוררים אלטרנטיביים, הרי בסופו של דבר בהודעתם מיום 17.3.3016, עמדו המשיבים על כך שבית המשפט ימנה דווקא את רו"ח קודנצ'יק כבורר.

המשיבים טענו כי יש לאכוף על המבקש את ההסכמה נושא שטר הבוררות, הסכמה שהמבקש היה מודע לה ואף היה שותף בניסוחה. בשנת 2010 כאשר המסמך נערך, היה המבקש במצב בריאותי שפיר לחלוטין. המשיב טען כי לאחרונה נמצא המבקש במצב נפשי ירוד ביותר ולא מגיע לעבודה ואף לא התייצב לשימוע שנקבע לו.

המשיבים הוסיפו כי הצדדים בקשו שהבורר יהיה מי שמכיר את הצדדים, והבורר רו"ח קודנצ'יק מכיר את 4 האחים (המבקש והמשיבים 2-4) מזה כ-40 שנה. הם בקשו כי הבורר יהיה מי שיש לו ידע ומסמכים ביחס לחברה, וכך יתאפשר לו לסיים את הסכסוך במהירות. המשיב טען כי אין די בתחושת חוסר נוחות שיש לב"כ המבקש כדי לפסול את הבורר. לגישת המשיבים, יש למנות בורר שהוא רואה חשבון, שכן הסוגיה שבמחלוקת היא סוגיה חשבונאית ולא משפטית.

4.מנגד טען המבקש כאמור כי יש למנות בורר אחר חלף מינויו של רו"ח קודינצ'יק. הוא טען כי הוא אינו זוכר שחתם על הסכם הבוררות (אם כי הוא אינו מתנגד עוד לאכיפתו). לגישתו של המבקש, רו"ח קודינצ'יק הוא במצב של ניגוד עניינים, והוא אינו יכול להיות אובייקטיבי. זאת משום שהוא מתפרנס מזה 30 שנה מהחברה ומצוי בקשר אישי עם המשיבים. רואה החשבון אף אמור להוסיף להתפרנס מהחברה עוד שנים רבות. יתרה מזאת - רוה"ח ההוא מי שחתים את המבקש על שטר הבוררות, ולמבקש יש טענות ביחס לכך. עוד צוין כי רוה"ח משמש כרו"ח אישי של ב"כ המבקש וזה יגרום לו אי נוחות לנהל את הבוררות מולו.

5.המבקש הוסיף כי שטר הבוררת קבע כי הצדדים ינסו להגיע להסכמה בדבר זהות הבורר, וכי רק אם לא תהיה ביניהם הסכמה, ימונה רו"ח קודנצ'יק. המבקש טען כי לא ניתנה לו כלל אפשרות להציע בוררים אחרים. לגישת המבקש, יש למנות בורר שהוא שופט מחוזי בדימוס ולא רואה חשבון.

המבקש הפנה להלכה הפסוקה לפיה קביעת שם בהסכם בוררות אינה חובה ויש לשקול את הנסיבות והשיקולים לרבות שיקולי צדק. לגישתו, התנגדות המשיבים למנות רו"ח חיצוני אומרת דרשני. המבקש הוסיף כי היכרות הבורר עם הצדדים מתאימה למסגרת של גישור, אך לאו דווקא להליך של בוררות.