ה"פ 22891-02-16 מטר נ' שוסטר ואח'

1.המשיב (להלן: מטר) הגיש המרצת פתיחה נגד אברהם שוסטר (להלן: שוסטר) והמבקשות (להלן: המדינה), למתן סעד הצהרתי בדבר בעלותו על רכב סקודה שמספרו 54-226-12 ובטלות העיקולים שהטילה המדינה על הרכב בתקופה ששוסטר היה רשום במשרד הרישוי כבעליו.

בהמרצת הפתיחה נטען כי ביום 5.8.2015 סוכם בין מטר לשוסטר על עסקת מכר מקרקעין, "אשר הייתה כפופה לבעלות של המבקש (מטר - א"ג) על המקרקעין", ונקבעה תקופה של ששה חודשים לבדיקת היתכנות העיסקה. נטען עוד כי שוסטר ביקש ממטר שישאיל לו את הרכב, "וזאת בהנחה כי העיסקה תצא אל הפועל ושווי המכונית יהווה את התמורה למכר". מטר הסכים להשאיל לשוסטר את הרכב, בתנאי שבמשרד הרישוי יירשם שוסטר כבעלים של הרכב ולטובת מטר יירשם משכון. ואכן, ביום 12.10.2015 נרשם משכון. כאשר בחלוף ששה חודשים דרש מטר שהרכב יוחזר לידיו, התברר כי הרכב נלקח משוסטר והועמד למכירה, במסגרת מימוש עיקולים שהוטלו על ידי המדינה. בהמרצת הפתיחה נטען כי מטר הוא הבעלים של הרכב, וכי המדינה לא הייתה רשאית להטיל את העיקולים ולפעול למכירת הרכב.

יוער כי בהחלטה מיום 10.2.2016 ציינתי כי המרצת הפתיחה הוגשה ללא הנספחים המוזכרים בה.

2.ביום 6.6.2016 הגישה המדינה נגד מטר ושוסטר בקשה (מס' 14) למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים שפורטו במכתב בא-כוחה מיום 1.5.2016 אל בא-כוחו ואל שוסטר: הסכם מכר בין מטר לשוסטר מיום 5.8.2015 לגבי חלקה 101 בגוש 10254; יפוי כוח לביצוע עסקת מכר ורכישת נכס מקרקעין; הסכם משכון בין מטר לבין שוסטר; שטר העברת רישום בעלות לגבי הרכב; הסכם מכר בין מטר לשוסטר מיום 5.7.2015 לגבי חלקות 111-110 בגוש 10254; הסכם מכר בין מטר לשוסטר מיום 13.7.2015 לגבי חלקה 112 בגוש 10254; והסכם שכירות בליסינג בין מטר לבין חברת השכרת רכב בליסינג.

בהחלטתי מיום 8.6.2016 (בבקשה מס' 16) הוריתי למטר ושוסטר להשיב עד ליום 6.7.2016 לבקשת המדינה לגילוי מסמכים ספציפיים. משלא עשו כן, הוריתי להם ביום 7.7.2016 (בבקשה מס' 20) להמציא לבא-כוח המדינה תוך 30 יום את המסמכים שפורטו במכתב בא-כוח המדינה מיום 1.5.2016, כמפורט לעיל. משלא קוימה החלטה זו, הגישה המדינה ביום 8.9.2016 את הבקשה מושא החלטה זו - למחיקת התובענה לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), שזו לשונה:

"בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו".

3.בתשובת מטר לבקשה למחיקת המרצת הפתיחה נטען כי מכתב בא-כוח המדינה מיום 1.5.2016 נענה במכתבו מיום 12.5.2016 של בא-כוחו של מטר, לו צורף העתק שטר המשכון של הרכב, ובו נטען כי שאר המסמכים המבוקשים אינם קיימים או אינם רלבנטיים.

בתשובת המדינה לתשובת מטר נטען כי המועד להשיב לבקשה מס' 16 חלף זה מכבר, וכי על-פי ההחלטה מיום 7.7.2016 היה על מטר להמציא את המסמכים הספציפיים שפורטו במכתב מיום 1.5.2016. עוד נטען כי מכתבו מיום 12.5.2016 של בא-כוח מטר התקבל בפרקליטות מחוז חיפה רק ביום 13.9.2016, ולפיכך תשובה למכתב זה נשלחה לבא-כוח מטר ביום 15.9.2016, ובה עמדה המדינה על קיום הצו מיום 7.7.2016. עוד נטען כי אין לראות במכתב שהתקבל ביום 13.9.2016 משום קיום הצו האמור, מאחר ואינו נתמך בתצהיר, כמצוות תקנה 113 לתקנות. בנוסף, הוכחש הנטען במכתב האמור לפיו חלק מהמסמכים שנדרשו אינו קיים, לאור דברים מנוגדים שנכתבו על-ידי מטר בתצהיר תמיכה בבקשה לסעד זמני.