ה"פ 22717-03-12 ז'ורבליוב ואח' נ' למשכנתאות בע"מ ואח'

לפניי בקשה לחיוב המבקשים בתובענה העיקרית בהוצאות המשיבה בגין ניהול ההליך בתיק דנן.

ביום 13.3.12 הגישו המבקשים תובענה בהמרצת פתיחה ובקשה לצו מניעה זמני, בו ביקשו, כי בית המשפט יורה על עיכוב הליכי פינוי אותם מבצעת המשיבה במסגרת תיק הוצאה לפועל מספר 22-02980-07-2, במסגרתם מבקשת המשיבה לפנות את המבקשים מדירתם, בתיק למימוש משכון.

הבקשה לצו מניעה הזמני הועברה לתגובת המשיבה, וזו התנגדה לעיכוב הליכי הפינוי.

בהחלטתי מיום 25.3.12 קיבלתי את הבקשה לסעד זמני, כאשר ציינתי, כי מאז פתיחת תיק המשכון,

נעשו מספר ניסיונות להגיע עם המבקשים להסדר תשלומים, ניסיונות אשר לא זכו לשיתוף פעולה מלא מצד המבקשים וחוב הפיגורים תפח ותפח.

אחת הסיבות העיקריות לכך שהמבקשים לא עמדו בתשלומים, הינה נסיונם של המבקשים לקבוע כי משהועבר הנכס נשוא המשכון לילדיה של מי שהיתה בעלת המקרקעין ונפטרה, אזי מוקנות לקטינים ילידיה של המנוחה זכויות על פי חוק הגנת הדייר וזכויות לדיור חלוף והמקרקעין צריכים להימכר כמקרקעין תפוסים, ולחלופין בכפוף לזכותם של המבקשים לדיור חלוף.

ואולם, ביום 28/7/2011 ניתנה החלטת הוועדה הבינמשרדית ולפיה "מאשרים בקשת הלווים על פי מכתב מיום 18/7/11 של בא כוחם, לתשלום שוטף ורצוף למשך 12 חודשים על סך 2,000 ₪".

לאחר שמיעת טענות וטיעוני הצדדים נעתרתי לבקשה למתן צו מניעה , בין היתר, לאחר שקבעתי, בין היתר, כי "חישוב כל הסכומים ששולמו על ידי המבקשים בגין החזרי המשכנתא עד כה בין אם מדובר בסכומים ששולמו על פי החלטת בית המשפט, ובין אם מדובר בסכומים ששולמו באופן ישיר על חשבון ההלוואה, מעלה כי בסך הכל עד כה קיימו המבקשים את החלטת הוועדה והם עומדים בתשלום של 2000 ₪ בחודש בחישוב מצטבר.

אין ספק, שהמבקשים אינם מקיימים בדווקנות את החלטת הוועדה והם אינם נושאים בתשלום מידי חודש בחודשו ונראה כי בעיקר הם נושאים בתשלום לאחר שחרב הפינוי מונחת על צווארם, אלא שהשורה התחתונה היא שנכון להיום המבקשים שילמו את התשלום החודשי, כמו כן המבקשים אף הביעו עמדתם כי הם מוכנים לחתום על ויתור דיור חלוף, כך שנראה שהחלטת הוועדה מקויימת.

אם לא ניתן היום בטרם חלפה שנה להביא העניין לבחינה מחודשת של הוועדה, זכאים המבקשים כי בתום השנה תבחן הוועדה את עניינם לאחר שנשאו במהלך השנה בתשלום החודשי."

בהחלטתי מיום 25.3.12 ציינתי כי בית המשפט יוכל להידרש לסעד הזמני פעם נוספת ואם וככל שתינתן החלטה שונה של הוועדה המשרדית, ואז יוכל מי מהצדדים לבקש מבית המשפט לעיין פעם נוספת בהחלטתו.