ה"פ 22214-01-14 קופרלי נ' יחיה(המנוח) ואח'

מבוא

1.המבקשת, הגב' נור קופרלי הגישה תובענה במסגרתה עתרה לסעדים הבאים:

א. מתן פסק דין הצהרתי בו יקבע כי המבקשת הינה בעלת הזכויות המלאה והבלעדית בנכס ברח' משה פריד 13/ששת הימים 76 רחובות גוש 3656 חלקה 324/1 (להלן: "הנכס" או "הדירה") בספרי שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ (להלן: "שיכון ובינוי") וברשות מקרקעי ישראל והינה זכאית להירשם כבעלת זכויות חכירה בנכס בלשכת רישום המקרקעין.

ב. מינוי עו"ד עליזה לוין ככונסת נכסים לצורך ביצוע פסק הדין ההצהרתי עפ"י ס"ק א' האמור ובכלל זאת לחתום על כל המסמכים הנדרשים לשם כך.

2.המשיבים 5-1 הגישו כתב תשובה במסגרתו התנגדו למתן הסעדים המבוקשים.

3.ביום 20.2.15 הוגשה תגובה של עו"ד יניב אינסל אשר מונה כנאמן לנכסי המשיבה 5 במסגרת הליכי פשט"ר. בהודעה ציין עו"ד אינסל כי לאחר עיון בבקשה על נספחיה, הוא הגיע למסקנה כי לא יהיה זה נכון להתנגד לבקשה. יחד עם זאת, הבהיר כי הוא אינו נוקט עמדה בעניין ואם שאר המשיבים יבחרו להגיב ולנהל הליך אזי, ככל שתידחה הבקשה, יעמדו זכויותיה של המשיבה 5 במקרקעין (מכוח צו הירושה) לטובת קופת הפש"ר המתנהלת בעניינה.

4.המשיבה 6, שיכון ובינוי, הגישה כתב תשובה בו ציינה כי היא החברה המשכנת במקרה זה, אין לה ענין או אינטרס, והיא תכבד כל החלטה של בית המשפט.

במסגרת התגובה צוין כי ב"כ המבקשים, עו"ד לוין שלחה ביום 27.4.80 מכתב לחברה במסגרתו ביקשה להשלים את תהליך העברת זכויות מה"ה יחיה לקפורלי. ביום 27.5.80 נשלח אליה מכתב תשובה ובו פורטו המסמכים הנדרשים לצורך העברת הזכויות. מאז לא נעשתה פנייה חוזרת אליהם במשך 32 שנים.

ביום 2.12.12 פנתה ב"כ המבקשים עו"ד לוין בבקשה לחדש את הטיפול וביום 10.12.12 נשלח אליה מכתב דומה ובו רשימת מסמכים נדרשים.

ביום 8.9.13 פנה עו"ד גיא תם וביקש לטפל בהעברת הנכס על פי צו ירושה של ה"ה יחיה ז"ל.

לאור הסתירות והמחלוקות נשלחו, על ידי המשיבה 6, מכתבים לב"כ הצדדים בהם פורט כי אין זה מתפקידה של שיכון ובינוי להכריע במחלוקות בין הצדדים.

5.רשות מקרקעי ישראל (להלן: "הרשות") הגישה תגובה בה טענה כי יש להורות על מחיקת התובענה כנגדה.