ה"פ 20805-06-15 - פסקדין

בפניי בקשה למינוי כונס נכסים זמני לרכב במעמד צד אחד.

ראוי להזכיר כי התביעה העיקרית במהותה הינה תביעה לסעד הצהרתי ולא תביעה לצו עשה (למעט לעניין רישום בעלות) על כל המשתמע מכך לעניין הסעד העיקרי אותו יוכל המבקש לקבל בסופו של יום ככל שתביעתו תתקבל.

בתביעות מסוג זה ככלל לא ניתנים סעדים זמניים - אלא במקרים חריגים.

ואולם, במקרה זה ניתן כבר לבקשת המבקש צו מניעה על ידי כב' השופט נאסר לפיו משרד הרישוי יימנע מכל ביצוע פעולת העברת בעלות ביחס לרכב זה. אין לי אלא להניח כי עלה בידי המבקש לבסס בקשתו כי מדובר באמצעי שלכאורה על פני הדברים יש בו כדי לשרת את הסעד העיקרי המבוקש.

בבקשה שבפניי עותר המבקש להוסיף סעד זמני נוסף על זה הקיים ולמנות כונס נכסים לרכב אשר יהיה רשאי לתפוס אותו וכיו"ב פעולות כמפורט בבקשה. זאת מאחר ולטענתו הוא חושש שלא יהיה בסעד שכבר ניתן כדי להבטיח קיום ההליך באופן תקין נוכח פעולות שונות שלטענתו בוצעו על ידי המשיבים או מי מהם.

למותר לציין כי בית המשפט מצווה לנקוט בזהירות בעת מתן סעדים זמניים במעמד צד אחד בכלל ובעת מתן סעד למינוי כונס נכסים - שהינו אחד הסעדים החמורים ביותר- בפרט.

ממילא כל סעד זמני צריך לבסס זיקה מתאימה בינו ובין תוצאת ההליך העיקרי.

מאחר וההליך העיקרי כפי שנוסח בכתב התביעה כלל אינו מתייחס לתפיסת הרכב והעברתו הפיזית הרי שלא ברור כיצד יכול הסעד הזמני המבוקש עתה לשאוב תוכנו מההליך העיקרי.

בנסיבות אלה ברי שלא ניתן לקבוע כי מתקיימים התנאים הקבועים בדין למתן סעד במעמד צד אחד.