ה"פ 20146-02-16 - פסקדין

1.עניינה של החלטה זו בבקשה לצו מניעה זמני במסגרת תובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, שתכליתה להביא לאכיפתו של הסכם למכירת מקרקעין.

2.המקרקעין שבהם מדובר הם דירה ברח' בוקסבוים 440/7 (מבוא החוסן 3, רח' גולדקנוף 7) בירושלים, הידועה כגוש 30563, חלקה 32, תת חלקה 26 (להלן: הדירה).

3.בתחילת הדרך עתרה המבקשת למתן צו מניעה במעמד צד אחד. לטענתה, נכרת ב-7.1.16 הסכם מחייב שבו היא רוכשת את הדירה מן המשיב ואף נרשמה לטובתה הערת אזהרה בעקבותיו והיא חוששת שהמשיב ימכור את הדירה לצד שלישי. בעקבות בקשתה של המבקשת ניתן (ב-10.2.16) צו מניעה ארעי התואם את מבוקשה, אשר נוסח באופן הבא:

"א. נאסר על המשיבים ועל באי כוחם להסיר את הערת האזהרה שנרשמה לטובת המבקשת ולהשתמש בייפוי הכח שנמסר ע"י המבקשים לב"כ המשיבים.

ב. נאסר על המשיבים ועל באי כוחם לבצע כל דיספוזיציה בדירה וליתן כל התחייבות אובליגטורית הסותרת את הסכם המכר בין הצדדים כאן.

ג. נאסר על המשיבים ובאי כוחם ועל לשכת רישום המקרקעין לבצע כל רישום (לרבות הערת אזהרה ועיקול) הסותר את הערת האזהרה שלטובת המבקשת".

4. בשלב שבו ניתן הצו הארעי נראה היה כי בכוונת הצדדים להסדיר הסכסוך ביניהם בהליך בוררות לפני דמות תורנית מוסכמת. כך צוין בהסכם (בסעיף 18), אם כי המבקשת לא ציינה זאת בבקשתה. לכן ניתנו בהחלטה הנ"ל הוראות להמשך התואמות מצב דברים זה וצוין בה (בסעיף 3) כי "הצו הארעי הנ"ל ניתן בשל הדחיפות ולמניעת תקלות". רק מאוחר יותר התברר כי בכוונת בעלי הדין לנהל את ההליכים בבית המשפט דווקא. בהמשך לכך התקיים דיון בשאלה אם יש מקום שהצו הארעי יהפוך לצו זמני.

5. לטענת המשיב אין מקום לעמידת הצו שניתן ויש לבטלו. זאת בעיקר משום שההסכם בוטל כדין ולאחר שהמבקשת נהגה שלא בתום לב בדרך לגיבושו וגם מפני שהמבקשת פעלה בחוסר נקיון כפיים במה שנוגע לצו המניעה.

6.הדיון התקיים ב-8.3.16 במתכונת מוסכמת. בשל רצונה של המבקשת להגיש הקלטות ולצורך מיצוי הטענות הוסכם כי לאחר אותו דיון תוגשנה ההקלטות ויוגשו סיכומים בכתב.

7.משנשלמה הגשת הסיכומים, הגיעה שעת ההכרעה במה שעל הפרק עתה.

8.לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי אין מקום לצו מניעה זמני וכי בשלב הנוכחי יבוטל הצו הארעי וייקבע שבמקום הערת האזהרה הקיימת עתה תירשם הערת אזהרה בדבר קיומם של הליכים משפטיים בתובענה דנן ומתן ההחלטה הנוכחית במסגרתם.