ה"פ 19160-06-15 - פסקדין

1. בקשה לעיכוב הליכים מכח סעיף 5 לחוק הבוררות תשכ"ח – 1968, על רקע טענה לתניית בוררות הקיימת בתקנון החברה החלה על המחלוקת נושא ענייננו.

2. רקע הבקשה הינו תובענה על דרך המרצת פתיחה שהוגשה על ידי המשיב כנגד המבקשים, שבה מתבקש ביטול החלטות שנתקבלו בחברה בקשר עם הסכם השקעה משנת 2014 (החלטה שהתקבלה באסיפת בעלי המניות של החברה מיום 3.7.14 בדבר סבב השקעות והסכם השקעה מיום 11.8.14 בעקבותיה), זאת מחמת קיפוח זכויותיו של המשיב כבעל מניות מיעוט בחברה, וכן מתן הוראות לכינוס אסיפת דירקטוריון.

3. תמצית טענות המבקשים היא, כי התקנון הוא המסמך היחיד המסדיר את מערכות היחסים בחברה ודינו כדין חוזה בין בעלי המניות לבין עצמם ובינם לבין החברה. בענייננו, סעיף 144 לתקנון החברה קובע כי כל מחלוקת או תביעה הנובעים או מתייחסים לתקנות התקנון, פירושן וביצוען, ייושבו בלעדית בבוררות בהתאם לכללי הבוררות של המוסד הישראלי לבוררות מסחרית (מיב"ע). המבקשים טוענים כי עוד במסגרת הסכמי המייסדים של החברה

(שהוחלפו בתקנון) הסכימו המייסדים ובכללם המשיב, על העברת כל סכסוך בינהם לבוררות. על כן נוכח הסכם הבוררות שבתקנון החברה ולאור מכלול הנסיבות המצביעות על כך שאומד דעת הצדדים החל מיום הקמת החברה ועד עתה היה והינו כי כל סכסוך או מחלוקת שיתגלעו בינהם ידונו במסגרת של בוררות, עותרים הם לעיכוב ההליכים ולהעברתם לבוררות. בתשובתם לתגובת המשיב מוסיפים המבקשים וטוענים, כי אין מניעה מלדון בטענות קיפוח המיעוט במסגרת בוררות ביחוד בענייננו, בו הצדדים לא התנו על כל זכות קוגנטית ואין חשש לפגיעה בזכות מזכויות המשיב בהיות פסק דינו של הבורר מחויב הנמקה וממילא כפוף לחוק הבוררות הקובע כאמור עילות לביטולו ואפשרות ערעורית, ככל שיהיה צורך בדבר.

4.המשיב מתנגד למבוקש. תמצית טיעוניו היא הנושאים הנדונים בתובענה אינם כלולים בהוראת הבוררות הנטענת, אשר מתייחסת למחלוקת, ויכוח או תביעה הנובעים או מתייחסים לתקנות התקנון, פירושן וביצוען. עושק המיעוט אינו נופל בגדר מחלוקת המתייחסת לתקנות החברה, אופן פירושן או ביצוען. המדובר בעריצות וניצול כח הרוב על חשבון בעל מניות המיעוט, דבר שאינו קשור לביצוע או פירוש תקנון החברה. המשיב מבסס טיעונו אף על השוני הלשוני שבהסכם המייסדים לפיו דובר על "כל מחלוקת שתתגלע בין הצדדים", לבין נוסח התקנון שצמצם לדבריו את המחלוקות המועברות לבוררות ככאלה הנובעות או מתייחסות לתקנות, פירושן וביצוען. ולבסוף טוען המשיב, כי משעוסקת המרצת הפתיחה בטענות קיפוח המיעוט והפרת חובת אמונים וזהירות, הרי שעניינן של אלו בחקיקת מגן של חוק החברות שאינה ניתנת לבירור במסגרת בוררות.

5. אחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי להיעתר למבוקש.

6. בהתאם להוראות סעיף 17 (א) לחוק החברות התשנ"ט – 1999, "דין התקנון כדין חוזה בין החברה ובין בעלי מניותיה ובינם לבין עצמם". אופיו החוזי של התקנון מכפיף אליו את הצדדים לו והוראותיו הן ביטוי להסכמה החוזית בינהם (ר' גם דברים דומים בזמן שקדם לחוק החברות בע"א 524/88 "פרי העמק", אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' שדה יעקב, פ"ד מה(4) 529, 546 (1991)). נוכח האמור ובאין כל הסכם אחר בין הצדדים, יש לפנות להוראות התקנון, אשר בסעיף 144 לו נקבע: "כל מחלוקת, ויכוח או תביעה, הנובעים או מתייחסים לתקנות אלו, פירושן או ביצוען, ייושבו בלעדית בבוררות...". המשך הסעיף

קובע אף קונקרטית את אופן הבוררות ואופיה. (נספח 2 לה"פ, וסעיף 142 לנספח ה' לבקשה – התיקון הראשון לתקנון).