ה"פ 18288-02-16 כהן נ' כהן(פורמלי) ואח' - פסקדין

המבקש הגיש בקשה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הוא הבעלים היחידי של המיטלטלין המצויים בדירתו ברחוב תחכמוני 11 בנתניה, בהתאם לרשימת המיטלטלין שצורפה לבקשה.

המבקש, אלמן כבן 63, הינו אביו של המשיב 1 (להלן: "המשיב"), שהינו בגיר, ולטענת המבקש איננו מתגורר עימו.

המשיבים 2-10 נוקטים כנגד המשיב בהליכי גביה בגין חובותיו.

המשיבים 2, 5, 6, 8 ו – 10 הותירו ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבים 4, 7 ו – 9 לא נתנו תגובתם לבקשה ולא התייצבו לדיון שנערך בפני.

המשיבה 3, היא כלתו לשעבר של המבקש, גרושתו של המשיב ואם לארבעת ילדיהם הקטינים, מנהלת תיק הוצל"פ לגביית חוב מזונות מהמשיב. המשיבה 3 התנגדה לבקשה בטענה כי המשיב מתגורר בכתובת המבקש והינו הבעלים של המיטלטלין נשוא הבקשה. כן טענה כי המבקש טען בפני רשם ההוצל"פ כי אין לו קשר עם המשיב מאז נישואיו, אך הדבר איננו נכון. הסדרי ראיה של המשיב עם ילדיו נקבעו בנוכחות המבקש. המשיב אף שוחח עם המבקש בהליך אחר במסגרתו נתבעו השניים ע"י בנק הפועלים. מכאן, לשיטת המשיבה 3, המבקש משתף פעולה עם המשיב בניסיון להתחמק מתשלום חובו אליה. חוקר מטעם המשיבה אימת את מגורי המשיב בכתובת המבקש. מעבר לכך, המבקש לא הציג אסמכתא כי רכש את המיטלטלין בכספו.

בדיון שנערך בפני נחקר המבקש. כן העידה המשיבה והצדדים סיכמו טענותיהם בפני.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בתגובת המשיבה ובנספחיה ובטיעוני הצדדים בפני, להלן החלטתי:

1.המבקש הצהיר כי המשיב איננו מתגורר עימו. הוא אישר בחקירתו כי המשיב התגורר עימו תקופה קצובה לאחר שחדל להתגורר עם המשיבה, אך אין הוא מתגורר עימו מאז. המבקש לא ידע להצהיר מהי כתובת מגורי המשיב כיום.

2.המשיבה אמנם הצהירה כי ידוע לה שהמשיב מתגורר עם המבקש, אך לענין זה לא הוצגה כל אסמכתא. המשיבה טענה כי הדבר אומת עם חוקר מטעמה ואף בשיחה מוקלטת עם המשיב עצמו, ברם דו"ח החקירה או התמליל לא צורפו והחוקר לא הובא לעדות מטעמה.

3.האסמכתאות שצרפה המשיבה לכתב התשובה מטעמה עניינן בהחלטת כב' בית הדין הרבני כי הסדרי הראיה של המשיב עם ילדיו יתקיימו בבית המבקש ובנוכחותו. החלטה זו הינה מיום 03/12/14 ואין בה, בכל הכבוד, כדי ללמד על מגורי המשיב עם המבקש, ולכל היותר זו היתה רלבנטית למועד מתן ההחלטה. כך גם דו"ח אגף הרווחה מיום 17/07/15 מציין כי נערך מפגש אחד בלבד בהתאם להחלטת כב' בית הדין הרבני.

גם בעובדה כי בפרוטוקול דיון מיום 07/01/16 בהליך בין בנק הפועלים למשיב ולמשיבה, אישר המשיב כי שוחח טלפונית עם המבקש, והלה, כערב מוגן שם, אישר את ההסדר אליו הגיעו הצדדים, אין כדי לקבוע כי המשיב מתגורר עם המבקש בכתובתו.

בתצהיר התומך בבקשה שבפני לא הצהיר המבקש כי אין לו כל קשר למשיב, אלא כי הלה לא מתגורר עימו. אכן בהחלטת כב' רשמת ההוצל"פ מצוין כי המבקש טוען כי אין לו קשר עם המשיב לאחר נישואיו, והדברים אינם עולים בקנה אחד עם האמור לעיל, כמו גם עם הצהרת המבקש בפני. עדיין לא מצאתי בכך בלבד שלמבקש קשר עם המשיב, בנו, כדי לקבוע כי המשיב מתגורר עם המבקש.

4.גם אם הייתי מגיעה למסקנה כי המשיב מתגורר בכתובת המבקש, סבורני כי המבקש הוכיח כי המיטלטלין המפורטים ברשימה שצורפה לבקשתו (למעט המחשב) הינם בבעלותו ואין למשיב חלק בהם.

המבקש הצהיר כי רכש את המיטלטלין בעצמו או יחד עם אשתו ז"ל. המבקש צירף אסמכתאות לרכישת מכונת כביסה ומזגן מחודש 10/07. כן צירף אסמכתא לרכישת מקרר, מכונת כביסה, תנור ומיקרוגל מיום 26/05/09 ולרכישת מקרר נוסף מיום 04/04/11. הקבלות הינן ע"ש המבקש ו/או אשתו ז"ל. מועדי הרכישה כולם הינם לפני הליך הגירושין בין המשיב למשיבה. המשיבה הצהירה כי המשיב עזב את מקום מגוריהם המשותף בחודש מאי 2013.

5.הסעד ההצהרתי התבקש לגבי המיטלטלין הבאים: מקרר, מחשב, מכונת כביסה, מיקרוגל, סלון, מזגנים, ספרי קודש, תנור, מזנון, פינת אוכל + כסאות וארונות. לאור המפורט לעיל ובהינתן האסמכתאות שהוצגו בפני ומועד עזיבת המשיב את מקום מגוריו עם המשיבה, הרי המבקש עמד בנטל להראות כי המיטלטלין המפורטים ברשימה (למעט המחשב) הינם בבעלותו. גם אם המשיב גר לסירוגין בדירת המבקש נוכח הליכי הגירושין עם המשיבה, אין בכך כדי לשנות ממסקנתי זו. יצוין כי באשר לסלון, מזנון, פינת אוכל, כסאות וארונות המפורטים בבקשה, אמנם המבקש לא הציג אסמכתאות לרכישתם נוכח "גילם", אך אין בכך בלבד כדי לשנות ממסקנתי האמורה, בשים לב לכך שמדובר במיטלטלין בסיסיים ושכיחים לשימוש יומיומי המצויים בכתובת המבקש עצמו וחזקה כי הינם בבעלותו. אין בגירושיו של בנו של המבקש, גם אם התגורר לסירוגין בכתובת המבקש, כדי להקנות לו בעלות במיטלטלין או בחלקם.