ה"פ 14227-02-16 אבו חוסין נ' מקלדה ואח'

בתיק זה מתבררות טענות המבקש לגבי התנהלות לכאורה מצד המשיב 3, אשר עולה כדי שוחד בחירות, עובר לבחירות האחרונות בבאקה אלע'רביה.

לטענת המבקש, אחת מדרכי השוחד היתה בכך שהמשיב 3 גרם להסבת או מחיקת או העברת חוב ארנונה שהיה לאחד מהתושבים כלפי העירייה, ובכך גרם לאותו תושב (שהינו גם חבר מועצה, להלן: "התושב") להצביע עבורו בבחירות. פרשה זו כונתה על ידי המבקש "עסקת השוחד".

הטענה לגבי עסקת השוחד פורטה בכתב ההמרצה, ואף צורף להמרצה מכתב שקשור לנושא, עליו חתום מר מוטי לוי, מנהל אגף הגבייה של העירייה (להלן: "לוי"). מכתב זה נשלח אל התושב ביום 1.6.2016.

המצהיר העיקרי מטעם המבקש, בנו של המבקש, מתייחס לנושא בתצהירו – והוא טרם נחקר. בדומה, שני אישים נוספים, אשר לטענת המבקש יכולים להעיד מידיעה אישית על פרטים רלבנטיים לגבי "עסקת השוחד" הנטענת, אמורים להעיד בישיבה הבאה מטעם המבקש.

במענה להמרצת הפתיחה, בנקודה זו, מטעם המשיב 3 הוגשו תצהיר שלו ותצהיר של אותו תושב, ושניהם טרם נחקרו.

ביום 7.9.2016, לאחר שהוגשו התצהירים מטעם הצדדים, הוגשה בקשה מטעם המבקש, לזימון לוי כעד מטעמו. יוער כבר עתה כי לוי עובד למעשה בחברת ביצורית, אשר ביצעה את הליכי גביית הארנונה עבור העירייה במועדים הרלבנטיים. בבקשה פורטו הנימוקים לזימונו של לוי כעד. בין היתר נטען כי המבקש ציפה שהמשיב 3 יגיש תצהיר של לוי, אך היות ולא הוגש תצהיר שכזה – הוא מבקש לזמנו כעד מטעמו.

ביום 12.9.2016 הוגשה תשובת המשיב 3 – ובה פורטו נימוקי התנגדותו לזימונו של לוי.

ביום 12.9.2016 ניתנה החלטה בבקשה – בה ציינתי כי אינני סבורה כי יש מקום לזמן את לוי, אם כי אולי לאחר שנשמע את שאר העדים הרלבנטיים יהא מקום לשיקול דעת מחודש.

במהלך הדיון האחרון שהתנהל בתיק, חזר והעלה ב"כ המבקש את הבקשה לזימונו של לוי, הגם שהעדים הרלבנטיים לגבי "עסקה השוחד" טרם נשמעו. הוא הוסיף כי לאחרונה הוגשה תביעה מטעם ביצורית כנגד העיריה, ומהאמור בכתב התביעה הוא למד שיש טעם נוסף לשמיעת עדותו של לוי.

ב"כ המשיב 3 התנגד.

טענות הצדדים מפורטות בפרוטוקול ואין צורך לחזור על הדברים.

לאחר ששקלתי את הטענות – מצאתי כי אין מקום לזמן את לוי לעדות.

ראשית, המכתב של לוי (ככל שהוא מהווה רכיב חשוב בביסוס טענת "עסקת השוחד") – היה בידי המבקש בעת הגשת ההמרצה, וככל שהמבקש סבר שלוי יכול לשפוך אור על נתונים רלבנטיים לגבי "עסקת השוחד", היה עליו לנסות ולקבל ממנו תצהיר עוד טרם הוגשו התצהירים מטעמו, ולחילופין, לבקש לזמן אותו כבר במועד הגשת התצהירים. לא היה מקום לחכות ולראות אם הוא יזומן מטעם ההגנה אם לאו.

שנית, לגבי הנסיבות סביב שליחת המכתב – הרי שאמורים להעיד שלושה נוספים מטעם המבקש ושניים מטעם המשיב 3. ככל שהמבקש קורא את ההחלטה שלי מיום 12.9 ככזו אשר אינה "סוגרת את הדלת" ומאפשרת לבחון בעתיד את הצורך בשמיעת עדותו של לוי – אזי שה"עתיד" טרם הגיע כיון שלא שמענו את העדים הרלבנטיים.

שלישית, העובדה שלוי קשור בחברה שהגישה תביעה כנגד העיריה רק לפני כמה ימים (ואולי היום עמדתו כלפי העיריה היא כזו או אחרת) – אינה יכולה להשליך על הצורך בשמיעת עדותו לצורך ההכרעה בסוגיות העובדתיות שעל הפרק בתיק הנוכחי, ואינה יכולה להצדיק את אי-זימונו כבר בעת הגשת תצהירי המבקש.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ז, 06 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.