ה"פ 11385-03-13 חברת אינבנסיבל לימיטד נ' זואהרה

לפניי בקשת המשיב לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבותו לדיון ביום 28.10.2015 (להלן: "פסק הדין").

עניינו של ההליך שלפנינו, המרצת פתיחה לפיה יוצהר כי המבקשת היא הזוכה בפסק הדין שניתן ביום 20.1.2003 ובפסיקתא שנחתמה ביום 29.3.2003 בת.א. 12552/99, ע"י כב' השופט י' שמעוני, באשר היא רכשה עוד טרם הגיע מועד פסק הדין את הזכויות מהמוכרים ולכן הפסיקתא היתה צריכה לשאת את שמה ובשל כך היא אינה יכולה לממש את פסק הדין בהוצאה לפועל. הבקשה היא למעשה תיקון שם התובעים בפסק הדין ובפסיקתא.

הרקע להליך הוא רכישה של המבקשת, מיום 22.6.2000, מקרקעין הידועים כספר 3019 בדף 15 (להלן: "המקרקעין") מאת הנדל רפאל סלימה ואח' (להלן: "המוכרים"). המוכרים, יחד עם תובעים נוספים, הגישו נגד המשיב כאן תביעה לסילוק ידו מהמקרקעין שבסופה הגיעו כל הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין לפיה למשיב אין כל זכויות במקרקעין ועליו להסתלק מהמקרקעין בהתראה של 180 ימים מראש.

כנטען בהמרצת הפתיחה, המבקשת שלחה למשיב ביום 22.7.2012 דרישה לפינויו מהמקרקעין אולם חרף חלוף הזמן שנקבע בפסיקתא המשיב לא הסתלק מהמקרקעין.

המבקשת פנתה למימוש פסק הדין בלשכת ההוצאה לפועל אך בקשתה נדחתה כאמור בשל היות שם הזוכים בפסה"ד הוא שם המוכרים ולא שמה של המבקשת.

בתגובתו להמרצת הפתיחה לא חלק המשיב על כך שהמבקשת היא בעלת הזכויות במקרקעין והזכאית להיכנס בנעלי המוכרים, הזוכים בפסיקתא, אלא טען כי אינו מחזיק במקרקעין מושא פסה"ד, אשר נרכשו ע"י המבקשת, כי אם בחלקת קרקע אחרת סמוכה שמספרה 3 שאינה קשורה למבקשת (המשיב צירף תשריטים לביסוס טענותיו).

מלכתחילה נדמה כי הגנה זו אינה רלוונטית, שכן ההליך שלפני לא נועד לקבוע באילו חלקות עוסק פסק הדין, אלא האם להיענות להצהרה כי המבקשת היא התובעת באותו פסק דין.

בהחלטתי מיום 20.9.2015 נקבע מועד לקדם משפט ליום 28.10.2015 בשעה 09:15.

החלטה זו נשלחה לבאי כוח שני הצדדים באמצעות מכשיר הפקס תוך קבלת אישור "מוגמר" המופיע במערכת "נט המשפט".

לבקשתי התקשרה ב"כ המשיבה למשרדו של ב"כ המשיב, שם סירבו לתת הנייד, לאחר 15 דקות התקשר ב"כ המבקש הודיע שיגיע תוך 15 דקות, ביהמ"ש והצד שכנגד המתינו עוד 30 דקות ומשלא הגיע ניתן פסק דין, אך זאת לא לפני שביררתי סוגיית זיהוי החלקה עם ב"כ המבקשת ותשובותיה הנסמכים על נסח טאבו וכתב התביעה הניחו דעתי ועל כן ניתן פסק דין בהעדר התייצבות אך תוך התייחסות לגופה של הבקשה (ראו פסק הדין מיום 28/10/15).