ה"פ 11267-01-16 משה נ' קרן קיימת לישראל ואח' - פסקדין
|
ה"פ בית המשפט המחוזי ירושלים |
11267-01-16
8.9.2016 |
|
בפני השופטת: ענת זינגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: אברהם משה |
משיבים: 1. קרן קיימת לישראל 2. נוריאל גדליה |
| החלטה | |
- בעניין הבקשה לביטול פסק הדין |
בשים לב למועד בו הוגשו התגובות ופגרת הקיץ, המתין בית המשפט עד היום עם החלטתו.
ברם, גם עד היום לא טרח המבקש להגיש תשובתו וממילא לא ניתן מענה לאמור בתגובות.
אין אני מוצאת מקום לבטל פסק הדין;
ניתן היה להסתפק כהנמקה, בכך שהבקשה לביטול פסק הדין לא נתמכה בתצהיר, וכן לא ניתן מענה לאמור בתגובות, אך בחרתי להוסיף מספר הנמקות, מעבר לדרוש;
א.מכוח ההחלטה מיום 3.4.16 היה צריך להגיש תצהיר משלים עד ליום 10.5.16 ולאחר אורכה להגישו עד ליום 13.6.16. לא יכול להיות חולק כי עד לאותו מועד - לא הוגש התצהיר.
ב.אפילו אדרש למסמך שנסרק ביום 16.6.16 (ואשר חותמת עליו מעידה כי הוגש למזכירות ביום 14.6.16 ) - מדובר במסמך לא חתום אשר בשוליו תצהיר בג"צי ולא תצהיר כפי שהיה צריך להגיש. ממילא גם עד היום, לא הושלם הנדרש חרף גישת ה- "לפנים משורת הדין", בה נהג בית המשפט עד כה.
ג.אין מקום לביטול גם בשים לב לסיכויי ההליך;
ראשית - בשים לב למועד המאוחר בו אנו מצויים (הכול לנוכח התנהלות המבקש), נראה כי התובענה לוקה בשיהוי כבד שכן עניינה בעבודות מכוח מכרז אותן כבר מבצעת המשיבה בפועל וזאת עוד, מכוח מכרז שהתקיים בינואר 2016. קיים ספק של ממש, אם יהא ניתן במועד המאוחר בו יבשיל ההליך לדיון (לאחר תיקון מחדל התצהיר, לו הוגשה בקשה לכך, ולאחר זכות תגובה לצד שמנגד לגוף הטענות החדשות) - לקבל התובענה, חרף השיהוי הכבד שדבק בה.
שנית - ברי לאחר עיון בתגובה הנוספת הלא חתומה שהוגשה כי התובענה גילתה טפח והסתירה טפחיים. הטענה העיקרית בתובענה הייתה כאילו התאפשרה זכיה של המשיב 2, ללא הפקדת ערבות בנקאית. המבקש בחר מטעמים השמורים עמו, להשמיט מהמידע שנשטח בפני בית המשפט, כי נהגה אצל המשיב 1 דרך של הפקדת ערבות שנתית, אשר יכולה לשמש למכרזים שונים. לא דומה מקום בו מובהר כי נוהגת אותה דרך, תוך הבהרה מדוע לטענתו הפעם לא היה ניתן ללכת בה או מדוע זו אינה ראויה, לתובענה המסתירה את עצם האפשרות לעשות שימוש בערבות שנתית שאכן הופקדה. למען הסר ספק אציין כי האמור בסעיפים 15 ו- 18 לתובענה המקורית, אינם עומדים לטעמי בחובת הגילוי, בהקשר זה. בנסיבות אלה, סיכויי התובענה אינם גבוהים גם מאחר ועולה כי היא הוגשה בחוסר ניקיון כפיים, מחמת הסתרת מידע רלוונטי.
לאחר שהמבקש הסתיר מידע רלוונטי וזה עלה רק מתגובות לתובענתו, הוא בחר להגיש שלא כדין תשובה וזאת ביום חמישי, בערבו של דיון הקבוע ליום ראשון הסמוך (3.4.16). כאשר בצדק קבלו על כך המשיבים, הוא בחר להוציא תשובתו הנוספת וזאת תחת אפשרות לדחיית מועד הדיון. בנסיבות אלה וכאשר לאחר מכן גם לא עמד במועד שנקצב לו (אף לאחר אורכה נוספת) ורק הוגש באיחור מסמך שאינו עומד בדרוש - ממילא אין למבקש להלין אלא על עצמו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|