ה"ט 8087-08-15 א. ואח' נ' א.

: | גרסת הדפסה
ה"ט
בית משפט השלום נצרת
8087-08-15
13.8.2015
בפני השופטת:
יפעת מישורי

- נגד -
מבקשות:
1. ל. א.
2. ש. א.

משיב:
א. א.
החלטה
 

 

מבוא טענות הצדדים בתמצית:

 

  1. בפני בקשה למתן סעד במסגרת חוק מניעה הטרדה מאיימת התשס"ב-2001 (להלן- "חוק למניעת הטרדה מאיימת").

     

  2. לטענת המבקשות, בית המגורים אשר בבעלותם ממוקם בשכנות לביתו של המשיב. המבקשות טוענות כי המשיב התקין מספר מצלמות בביתו, כך שאלו פוגעות בפרטיותן. שכן המצלמות מצלמות אותן, את בני משפחתן ואת אורחיהן, לאורך כל היממה וללא הסכמתן. בכך יש כדי לשבש בכוונה את שגרת חייהן של המבקשות. המבקשות טוענות בבקשה כי המשיב התקין רשת מצלמות המשקיפה עליהן מכל זווית אפשרית (סעיף ב.3 לבקשה, עמ' 4). הצדדים הינם בני משפחה.

     

  3. לטענת המשיב, המבקשות באו בפני בית המשפט בידיים לא נקיות תוך שהן מסתירות את מלוא התמונה הדרושה. כך, המבקשות לא חשפו כי מדובר בסכסוך משפחתי מתמשך אשר נמשך שנים ארוכות בפני ערכאות שונות ועודנו קיים בהליכים אחרים. כן המבקשות לא חשפו כי לא מדובר בבית מגורים. שכן, לבית הנטען אין כלל טופס 4 ואין הוא ראוי למגורים על פי הדין והעיקר כי בית זה הינו בגדר אתר בניה שכן בנייתו טרם הסתיימה ופועלים מגיעים מדי יום. כן לא חשפו כי הן אינן מתגוררות במקום. המבקשת 1 מתגוררת בבית אחר בעיר טבריה, המבקשת 2 מתגוררת אף היא בבית אחר, בכפר שמריהו. למעשה איש לא מתגורר במקום. עוד לא גילו המבקשות לבית המשפט כי דווקא הן אלו אשר פוגעות בפרטיותו כאשר אף הבית שהן בנו כולל מצלמות רבות ואשר פולשות לביתו. עוד נטען כי במסגרת בניית הבית של המבקשות, הן בנו מדרגות הצמודות לקיר שלו כך שניתן לדלג בין המדרגות של בית המבקשות לבין בית המשיב בקלות. בנסיבות אלה, כאשר מגיעים מדי יום פועלים לאתר הבניה, כאשר כבר המשיב סבל מאירוע גניבה בביתו, הוא התקין מצלמה נוספת אשר תשקיף לאזור הבעיתי שנוצר. למעשה מערך המצלמות הינו בגדר אמצעי מיגון סביר בנסיבות העניין ושאינו פוגע במי מהמבקשות. בעניין זה צורפה חוות דעתו של י. המאירי שמאי בתחום הביטוח.

     

  4. ביום 10.8.15 התקיים בפני דיון. מטעם המבקשות העידה המבקשת 2 בעצמה. מטעם המשיב העיד המשיב בעצמו. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

     

    דיון:

  5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחנתי מכלול החומר שעלה בפני הרי שדין הבקשה להידחות. הטעם הראשון הינו כי המבקשות לא עמדו בנטל הדרוש לגופה של הבקשה כדי להצדיק היעתרות למתן הסעד המבוקש. הטעם השני הינו כי הבקשה אינה מתאימה להתברר באכסניה של חוק למניעת הטרדה מאיימת. להלן אפרט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>