ה"ט 6483-09-13 איוב נ' עון

בפניי בקשת המבקש (המשיב בתיק המקורי) להורות על ביטול הצו שניתן בתיק כבר ביום 8.9.13, מחיקתו ממערכת נט המשפט והאתרים השונים, לחייב המשיב כאן בנזק הכספי שנגרם לו וכן בהוצאות.

בהחלטת ביניים מיום 10.2.16 צוין כי בית המשפט כבר סיים את מלאכתו בתיק ואף הוער כי הסעדים המתבקשים על ידי המבקש אינם מתאימים להליך זה ולמתכונת זו והצעתי כי המבקש יסתייע בייעוץ משפטי וזאת בשים לב לאופי העתירות המבוקשות על ידו.

עוד הוריתי על קבלת תגובת המשיב וזו התקבלה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה ומשלא הוגשה תשובה והמבקש גילה דעתו שאין בכוונתו לעשות כן בכך שהגיש בקשה למתן החלטה - דין הבקשה להידחות.

בשים לב לאופי העתירות ולשלב בו הוגשה הבקשה - הנימוקים יובאו בצורה תמציתית.

במסגרת הבקשה תוקף המבקש כאן את תוכן ההחלטה השיפוטית שכאמור ניתנה כבר ביום 8.9.13. בעניין זה ברי כי טענותיו של המבקש נושאות אופי של ערעור שהמועד להגשתו חלף עבר וההחלטה הינה חלוטה. בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו. יתרה מכך: תוקף הצו שכבר ניתן במסגרת אותה החלטה כבר פקע ועבר נכון למועד הגשת הבקשה כך שהמבוקש הינו בגדר סעד תיאורטי.

לעניין מחיקת ההחלטה ממערכת "נט המשפט" ומאגרים/אתרים אחרים - המבקש לא הצביע על מקור חוקי לסעד המבוקש על ידו בענין זה. ממילא אין לבית המשפט הסמכות שבדין או היכולת להורות על מתן סעד כאמור ולא ברור על מה נסמך המבקש בבקשתו בפן זה ודינה להידחות.

לעניין תשלום נזקים שעל פי הטענה נגרמו למבקש - ככל שהמבקש סבור כי נגרמו לו נזקים כספיים כלשהם הרי שמדובר בתביעה כספית שממילא לא כומתה והטעונה תשלום אגרה. משכך אין מקום לבוחנה במסגרת בקשה שהוגשה בתיק למניעת הטרדה מאיימת (הפטור מאגרה) ודומה כי גם מזכירות בית המשפט הייתה צריכה לעמוד על כך בעת הגשת הבקשה.

לעניין ההוצאות - ברי כי משנדחתה הבקשה הרי שאין מקום לפסיקת הוצאות לטובת המשיב.

הגם שאפשר והיה מקום להורות על חיוב המבקש בהוצאות המשיב בשים לב לאופי הבקשה שהוגשה ותוכנה הרי שלאחר ששקלתי בדבר לא אעשה הפעם צו להוצאות.