דרעי נ' קורנט ואח'

פסק דין

העובדות בתמצית

1.התובעת עותרת לחיוב הנתבעים בתשלום פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש שנגרמו לה לטענתה עקב נפילה מסולם בעת ניקיון ארונות המטבח בבית הנתבעים 1 ו2 (להלן: "הנתבעים"), זאת ביום 31.10.2004. (להלן: "התאונה"). הנתבעת מספר 3 נתבעת כמבטחת הנתבעים.

2.התובעת ילידת שנת 1958. התובעת הועסקה בעבודות ניקיון ומשק בית במשך חמש עשרה השנים שקדמו לתאונה, ובכללן כחמש שנים בבית הנתבעים. (עדות התובעת בעמודים 5 – 6 לפרוטוקול).

לטענת התובעת כמפורט בכתב התביעה התאונה אירעה לאחר שהתובעת עלתה על הסולם לגובה 3 מטרים ולפתע הסולם החליק וקרס, והתובעת נפלה ארצה. (סעיף 4 לכתב התביעה).

3.עיקר טענות התובעת ביחס להתרשלות הנתבעים על פי כתב התביעה הן אלה:

התובעת נדרשה על ידי הנתבעים לבצע עבודה בגובה על סולם, הגם שלא הייתה בעלת כישורים וניסיון לכך, מבלי שניתנה לה הדרכה מתאימה, ומבלי שסופק לה אדם כשיר ומיומן ליד הסולם על מנת לייצבו.

הנתבעים סיפקו לתובעת סולם שלא התאים לייעודו ובנוסף היה בלתי בטיחותי ופגום בכך שלא היו לסולם מגני גומי לרגליים. (סעיף 6 לכתב התביעה).

4.התובעת טענה בכתב התביעה בכל הנוגע לנזק שנגרם לה כי עקב התאונה כי נפגעה בכל חלקי גופה ובעיקר בראש, בחזה, בפלג הגוף הימני, בצלעות, בגב התחתון ובגפיים ובנוסף סבלה מכאבי ראש וסחרחורות.

לטענת התובעת עקב התאונה היא סובלת מכאבים ומגבלות בעמוד השדרה ומחוסר יציבות.

(סעיף 8 לכתב התביעה).

בסיכומים מטעמה אומדת התובעת את נזקיה עקב התאונה בסך 166,000 ₪. כמאה אלף ₪ מייחסת התובעת להפסדי שכר בעבר והפסד כושר השתכרות הנובעים ממגבלותיה ומצבה הגופני עקב התאונה, על פי הנטען. (עמוד 7 לסיכומים).

5.הגם שעיקר טענות התובעת ביחס לנזקיה הוא כי נזקיה נובעים ממצבה הגופני עקב התאונה, לא צורפה חוות דעת רפואית לכתב התביעה, ולא התבקשה הגשתה בכל שלב משלבי הדיון. לא התבקש ולא התקבל פטור מהגשת חוות דעת רפואית על ידי התובעת.

בנסיבות אלה, על פי הקבוע בתקנה 137 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 : "בעל דין שלא עשה כאמור בתקנה 127 או בתקנה 128 (ב) ולא פטר אותו בית המשפט או הרשם מכך, לא ייזקק בית המשפט להוכחה של ענין שברפואה מטעמו לענין הנדון."

כך להבנתי ביחס לעצם טענות התובעת ביחס לנזקים הגופניים שנגרמו לה, ואף ביחס לטענותיה ביחס לקשר הסיבתי – רפואי בין נזקי הגוף שנגרמו לה להפסדיה ולנזקי הממון הנטענים על ידה.

גם טענות התובעת ביחס לשכרה החודשי מעבר לשכר הרבע שנתי שדווח למוסד לביטוח לאומי לא הוכחו בכל ראיה חיצונית והן נסמכות על דברי התובעת בלבד, הגם שניתן וצריך היה להוכיחן באמצעות עדים.

לא הוכחו על ידי התובעת כנדרש כל הפסדים או הוצאות עקב התאונה ולא הצורך בעזרה כלשהי.

משמעות דברים אלה היא כי רובה הגדול של התביעה נועדה להידחות בהיעדר הוכחה כנדרש של הנזקים הנטענים.

להבנתי גם את יסוד התרשלות הנתבעים הנדרש להוכחת זכות לקבלת פיצוי מן הנתבעים לא הוכיחה התובעת. אפרט:

התרשלות הנתבעים