דרמר נ' אמרי ואח'

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום שכר של התובע שכיהן במשך מספר שנים כמנהל החשבונות של הנתבעים.

בכתב התביעה טען התובע כי הוא זכאי לתשלום שכרו בסך 10,048 ₪ בעבור השנים 2007 ו-2008, שכן לגירסתו העניק לנתבעים שירותי הנהלת חשבונות, ניכויים, טיפול שוטף מול שלטונות מס הכנסה מע"מ וביטוח לאומי, וכי הנתבעים לא שילמו את שכרו בניגוד להתחייבותם לעשות כן.

הנתבעים הגישו כתב הגנה בגדרו כפרו בטענות התובע וטענו בין היתר כי לא קיבלו כל שירות בשנת 2008 בעוד שלגבי שנת 2007 נטען כי הנתבע לא פעל לצורך הכנת הדוחות הכספיים לשנת 2007.

לא זו אף זו הנתבעים טענו כי כתוצאה מרשלנותו המקצועית של התובע בהכנת התיעוד החשבונאי לשנת המס 2006 והקודמות לה, הוטלו על הנתבעים שומות גבוהות שלא היו מחוייבות המציאות.

הנתבעים הוסיפו וטענו כי לאחר שהנתבעים מינו רו"ח במקום התובע (התובע אינו רואה חשבון) התבקש התובע והתחייב להעביר את המסמכים לרואה החשבון שמינו הנתבעים אך הוא לא עשה כן.

על פי החלטתי מיום 28.12.10 התבקש רו"ח רואימי שהתמנה על ידי הנתבעים כרואה החשבון שלהם לדווח לבית המשפט את פירוט החומר שהמציא התובע בדרך כלשהי וכמו כן התבקש גם התובע להעביר את עמדתו.

רו"ח רואימי העביר לבית המשפט במכתב את השתלשלות המגעים שלו עם התובע וטען כי קיבל מן התובע קלסר אחד שכלל מסמכי תיעוד חוץ לשנת 2007 קרי חשבוניות, קבלות ודפי בנק, וכי לשנת 2008 התקבלה חשבונית מס אחת וכן מסמכי בנק בודדים. כמו כן התקבל מן התובע מאזן בוחן יתרות לשנת 2007, פנקסי מע"מ לשנים 2007 ו-2008.

במהלך חקירתו בעל פה הסכים מר רו"ח רואימי כי התובע סיפק גם על מדיה מגנטית משכורון של עובדי החברה לשנת 2007, אך חרף בקשותיו נמנע הנתבע מלהעביר לו תדפיס של אותו משכורון, וזאת לאחר שרו"ח רואימי הודיע לו כי אין בידו את האמצעים הטכניים כדי להדפיס את אותה מדיה מגנטית.

התובע לעומת זאת חזר וטען במכתבו האחרון לבית המשפט כי הציג בפני רו"ח רואימי את החומר הדרוש וכי לא קיבל מרו"ח רואימי כל הודעה לפיה קיים קושי טכני בהעלאת הגיבויים של הנהלת החשבונות לשנת 2007 ומשכך הבין כי הבעיה נפתרה.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות בעלי הדין ואף להסדרי תשלום קודמים ביניהם ובכלל זה התשלום ששולם לתובע עבור הטיפול בשנת המס 2005, הגעתי למסקנה כי התובע ביצע שירותים חלקיים בלבד בהשוואה לאילו שביצע בשנים קודמות ומשום כך אין הוא זכאי אלא לתשלום חלקי בלבד שמשקף את היחס שבין סך כל השירותים שהיה אמור לבצע ובין אלו שביצע בפועל.

הגעתי למסקנה כי, בניגוד לגירסתו, לא ביצע התובע את מטלות הניכויים, הטיפול השוטף מול שלטונות מס הכנסה וביטוח לאומי, ואף לא הביא לידי עריכת הדוחות הכספיים של החברה הנתבעת לשנת המס 2007.

לעומת זאת נחה דעתי כי התובע טיפל באופן שוטף בהגשת דוחות המע"מ ומשכורון העובדים.

על יסודי ממצאי אלו אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסך של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

לאור התוצאה אליה הגעתי אני פוסק כי כל צד ישא בהוצאותיו.

הודעה לצדדים זכותם לבקש רשות ערעור על פסק הדין בפני בית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום י"ד שבט תשע"א, 19/01/2011 במעמד הנוכחים.

מרדכי בן-חיים, שופט

הוקלד על ידי: חיה יוסבזון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: