דרייאר נ' אברמוביץ

פסק דין

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות

שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, הגעתי בסופו של דבר הגעתי למסקנה שעדותו של עד התביעה 1 וכן של התובע מהימנות עליי ואני מייחס להן את מלוא המשקל.

ולכן על יסוד עדותו אני קובע כי הנהג של התובע, ע"ת 1, הגיע לערד כדי לפרוק מלח, אז הגיע למקום זילברשטיין שנהג במשאית סקניה ועלה על אי התנועה ועקף את רכב התובע ותוך כדי כך פגע במראה וגרם לה נזק. התובע פנה בטלפון אל הנתבע ואמר לו על כך שנגרם נזק למראה והנתבע התחייב בפניו שישלם עבור הנזק שנגרם למראה.

הדבר היה בשיחת טלפון שהייתה בין התובע לבין הנתבע ואני מקבל בעניין זה את עדותו של התובע ללא כל סייג.

לכן קיימת פה התחייבות של הנתבע לשלם לתובע עבור נזק שנגרם למראה שלו. יש לציין כי התחייבותו של המראה לשלם רק את הנזק למראה ולא כל נזק אחר ומאחר שלא הוכח בפניי כל קשר בין הנתבע לבין זילברשטיין פליקס הרי שאי אפשר לחייב על נזקים אחרים שהיו לתובע, אלא ניתן לחייבו על מה שהתחייב- דהיינו תיקון המראה.

התיקון עלה 3,150 ₪.

לכן מאחר שהנתבע התחייב לשלם לתובע עבור תיקון המראה וזאת בשיחת הטלפון, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 3,150 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.11.09 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 300 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"א, 30/05/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: