פסק-דין
1.לפני תביעה כספית על סך 7,500 ₪ בגין הפרת הנתבעת התחייבויות, שלטענת התובעת, הובטחו לה בעל פה על ידי נציג הנתבעת במהלך משא ומתן לפני כריתת הסכם במסגרת ביצוע עסקה לרכישת כלי רכב.
2.לטענת התובעת, כפי שעולה מכתב התביעה, ביום 3.4.13 רכשה היא מהנתבעת רכב מסוג יונדאי שנת ייצור 2000 מ.ר. 97-828-17 (להלן: "הרכב") בתמורה לסך של 10,500 ₪ ששולמו לנתבעת באמצעות שיק דחוי למועד פירעון 15.4.13. בעת ביצוע הרכישה הוצגו לתובעת מצגי שווא על ידי נציג הנתבעת כי הרכב עבר טיפול מקיף, כי הוחלפה לו רצועת טיימינג והוחלפו לו בלמים בכ- 3,000 ₪. כמו כן, לטענתה, הובטח לספק לה שתי מפתחות לרכב, רדיו דיסק וכיסא לילד. התובעת ביצעה בדיקה של הרכב במוסך "חברון" וממצאי הבדיקה הראו, כי יש צורך לתקן את חגורת הטיימינג וכן, לתקן נזילות שמן. לטענת התובעת, נציג הנתבעת בשם רעפע התחייב לתקן הליקויים הנ"ל ואף שלח אותה למוסך גדעון לוי בע"מ. התובעת לא צירפה לכתב התביעה כל אסמכתא בעניין ממצאי הבדיקה. לטענת התובעת, התחייבויות אלה הופרו על ידי הנתבעת. בנוסף, כשבועיים לאחר רכישת הרכב נתגלתה בעיית חשמל חמורה שגרמה לנזק בלתי הפיך למחשב ניהול המנוע ומשכך, התובעת הכניסה את הרכב לתיקון במוסך אילן אמויאל בע"מ למשך כארבעה ימים ונאלצה לשאת בהוצאות התיקון בסך 2,827 ₪.
3.הנתבעת מכחישה הנטען על ידי התובעת וטוענת בכתב הגנתה, כי בטרם רכישת הרכב התובעת ביצעה בדיקה של הרכב במוסך "חברון" ורק עם תום הבדיקה חזרו היא ובעלה למשרדי הנתבעת וביקשו לרכוש את הרכב. הנתבעת מצרפת עותק מהסכם הרכישה בו מצויין במפורש, כי הקונה מצהיר כי המוכר הסביר לו את מצבה הכללי של המכונית ולאחר שהבין את הדברים ובדק את המכונית במכון בדיקה ו/או מוסך מטעמו הינו רוכש את הרכב לשביעות רצונו. יתרה מכך, התובעת רכשה את הרכב ובתמורה הפקידה שיק דחוי למועד פירעון של כ- 12 יום לאחר מכן. פירעון השיק סותר לכאורה את טענות התובעת. הנתבעת סיפקה לתובעת מערכת רדיו דיסק חדשה בעלות של 1,000 ₪ . באשר למפתחות מנהלת המשרד מסרה לתובע מפתחות חלופיים לרכב. כמו כן, התובעת קיבלה כיסא תינוק לרכב, הטבה בשווי של כ- 1,000 ₪. עוד מציינת הנתבעת, כי עסקינן ברכב משומש משנת ייצור 2000 ומשכך, אינו נקי מתקלות ובנוסף, כי הרכב נמכר בהנחה ניכרת (כ- 6,000 ₪ מתחת למחיר מחירון).
4.ביום 22/8/13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו שבו הם על טענותיהם.
5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הצדדים בפני ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות. להלן נימוקיי.
6.ראשית, הסעד המבוקש בכתב התביעה אינו ביטול החוזה בעקבות טעות או הטעייה כמשמעותם בסעיפים 14 ו- 15 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (זאת, הגם שבמהלך הדיון נעשה ניסיון לטעון אף לעניין זה) אלא, פיצוי כספי בגין התחייבויות שונות שלא קויימו על ידי הנתבעת.
7.אין חולק וכך עולה מעדויות הצדדים, כי נאמר לתובעת שהרכב עבר טיפול במוסך גדעון לוי בע"מ. המחלוקת הנעוצה בין הצדדים, איפוא, נסובה סביב היקף ההתחייבות שהתחייבה הנתבעת לתיקון הליקויים כאשר התובעת טוענת, כי הנתבעת התחייבה בפניה למתן מעין אחריות לתקינותו של הרכב ואילו הנתבעת מכחישה התחייבות זו וטוענת, כי למעט הפניית התובעת למוסך גדעון לוי בע"מ לתיקון רצועת הטיימינג שטופלה על ידו לא נטלה על עצמה כל אחריות נוספת. בעניין זה עסקינן בעדות יחידה של בעל דין שלא רק שלא נתמכה באסמכתאות בדבר מהות הליקויים שנמצאו בבדיקת הרכב במוסך חברון ומהות התיקונים שבוצעו במוסך גידעון לוי בע"מ, אלא, אף נסתרה מהתנהלותה של התובעת עצמה בעת ביצוע ההסכם ולאחריו, בין היתר, על ידי חתימתה על הסכם המכר בו נרשם במפורש, כי לאחר בדיקת הרכב הינה מסכימה לרכישתו בהתאם למצבו הוא. בנוסף, התובעת עצמה העידה, כי הרכב טופל במוסך גדעון לוי ( פרו' עמ' 2 שורות 4-5) לאחר רכישתו. אומנם, לתובעת ולבעלה היו טענות באשר לטיב הטיפול ואולם, סבורני, כי אין בכך כדי להשית אחריות על הנתבעת. יתרה מכך, הנתבעת בדקה את הרכב עובר לרכישתו וככל שעמדה על תיקון הליקויים בהתאם לשביעות רצונה כטענתה, היה עליה לעשות כן בטרם ביצעה את העסקה וחתמה על הסכם המכר בו הינה מצהירה, כאמור, כי הרכב נרכש על ידה לשביעות רצונה.
8.יתרה מכך, נדמה כי אף התמורה ששולמה עבור כלי הרכב תומכת בגירסת הנתבעת. לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי הרכב נמכר לתובעת בהנחה ניכרת ממחיר המחירון. יש להניח, כי הנחה משמעותית זו ניתנה לתובעת לאחר ניהול משא ומתן עם נציג הנתבעת תוך שכל אחד מן הצדדים נטל על עצמו את הסיכוי או הסיכון בהתאם לשיקול דעתו. אומנם, בהקשר זה התובעת טענה במהלך הדיון טענות נוספות באשר למסירת מצג שווא בעניין של מספר הבעלים של הרכב על ידי הנתבעת ואולם, טענה זו לא נטענה כלל בכתב התביעה ואף לא נתמכה באסמכתאות כלשהן ומשכך אף דינה של טענה זו להידחות. בסופו של יום, סבורני, כי בנסיבות אלה, אין להשית על הנתבעת את האחריות לחוסר שביעות רצונה של התובעת מרכישת הרכב הנ"ל נוכח הליקויים שנתגלו לה, לטענתה, לאחר רכישתו ו/או אי קיום התחייבויות הנתבעת כלפיה, זאת, באשר ניתן להגדיר את טענותיה, לכל היותר, בגדר טעות בכדאיות העסקה בלבד.
9.סוף דבר- הנני מורה על דחיית התביעה. עם זאת, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.
המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.
בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, כ"א אלול תשע"ג, 27 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.