דרור נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית, שהוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה בתאריך 05.03.13, למשך 60 ימים, בגין חשד לגרימת תאונת דרכים.

על פי החשד, בתאריך 03.03.13 סמוך לשעה 14:30, נהג המבקש ברכב מסוג יונדאי מ"ר 1266973 (להלן: "רכב 1") בכביש 722 מכיוון צומת השומרים לכיוון צומת התשבי, נכנס לצומת תשבי תחתון, תוך אי ציות לאור אדום שדלק ברמזור, חסם דרכו של רכב מסוג יונדאי מ"ר 2575673 (להלן: "רכב 2") שהגיע מימינו, והתנגש בו. בעקבות מעשי המבקש, שגרם לההתנגשות בין רכב 1 לרכב 2, רכב מסוג קאיה מ"ר 4454779 (להלן: "רכב 3"), שנסע אחרי רכב 2, התנגש ברכב 2 (להלן: "התאונה").

כתוצאה מן התאונה, נפגע המבקש, לנוסעת ברכב המבקש נגרמה המטומה מתחת למרפק ימין ושלושת כלי הרכב המעורבים ניזוקו.

ב"כ המבקש טען כי לא קיימות ראיות לכאורה לאחריות המבקש להתרחשות התאונה, שכן לדבריו המבקש ציית לרמזור, לא עבר באדום ונסע מתחת למהירות המותרת. לדבריו, המבקש אינו מסוכן לציבור, נוכח עברו ואישיותו, בן 22, התארס לאחרונה, מנהל מתקן ג'מבורי וזקוק לרישיונו להסעת הורי הוריו לטיפולים רפואיים ולצורך עבודתו.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה, הפנתה לתיק החקירה ולקיום ראיות לכאורה וטענה כי מסוכנות המבקש נלמדת מחומרת מעשיו ומן הותק הקצר שצבר בנהיגה כשלחובתו הרשעה קודמת.

לאחר עיון בתיק החקירה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אחריות המבקש לגרימת התאונה ותוצאותיה.

בתצהיר המבקש שצורף לבקשה שלפניי, טען המבקש כי נכנס לצומת באור ירוק, ואולם מאמרותיו בתיק החקירה עולה תמונה הפוכה, לפיה המבקש הצהיר בפני מספר שוטרים כי נכנס לצומת באור אדום וכי האשם רובץ על כתפיו.

בדו"ח פעולה מיום 03.03.13, שנערך ע"י השוטרים ינישבסקי וגוטמן, תועדו דברי המבקש בפניהם: "אני טעיתי. עברתי בצומת באדום". שני הנהגים המעורבים האחרים, הגיעו מאותו כיוון נסיעה ושניהם הבהירו מיד שנכנסו לצומת באור ירוק.

במזכר מיום 03.03.13, שנערך ע"י הבוחן צ'רנובלסקי בוריס, נרשם כי המבקש "אמר לי שטעה ונכנס לצומת באדום כמו כן ביקש סליחה".

בהודעתו מיום 05.03.13 שעה 13:15 חזר בו המבקש מהודאתו בכניסה לצומת באור אדום, אולם טען טענה חמורה לא פחות, המשקפת חוסר תשומת לב לדרך. בהודעה הנ"ל טען: "אני לא זוכר כלל שראיתי רמזור בצומת. הדבר שאני זוכר שנסעתי ישר ואחרי זה אני זוכר שראיתי רכב שהגיע מימיני. לא ידעתי בדיוק מה לעשות, לחצתי על הגז ואחרי זה קיבלנו מכה ורכבנו הסתובב".

טענת המבקש בהודעתו מעידה על חוסר מיומנות בנהיגה הן משום שלא נתן דעתו לדרך ולרמזור הקיים במקום והן על רקע אובדן השליטה עם כניסתו לצומת וראיית הרכב מימין, כנטען על ידו.

הנוסעת ברכב המבקש מסרה בהודעתה כי לא הבחינה איזה אור דלק ברמזור בעת שנכנסו לצומת.

הפוסה אלכס, נהג רכב 2, מציין בהודעתו כי נכנס לצומת באור ירוק, ולפתע רכב המבקש הגיע משמאלו וההתנגשות היתה בין חזית רכב 2 לבין צד ימין של רכב המבקש על נתיב נסיעת רכב 2.

איזנברג ארז, נהג רכב 3, מציין בהודעתו כי נכנס לצומת באור ירוק, בנסיעה רצופה, הבחין ברכב 2 שאף הוא נכנס לצומת באור ירוק, פוגע ברכב המבקש. עקב ההתנגשות, רכב 2 נדחף ימינה, חסם נתיב נסיעת רכב 3, שהגיע מאחוריו, והעד לא הספיק להגיב והתנגש ברכב 2.

הנזקים בשלושת כלי הרכב מתיישבים עם תיאור האירוע ע"י נהג רכב 2 ונהג רכב 3 ואף עם תיאור האירוע ע"י המבקש בזמן אמת ביום התאונה.

לפי דו"ח הבוחן וסיכום תיק החקירה, המבקש הוא האחראי להתרחשות התאונה דנן ולתוצאותיה. עוד עולה מן הדו"ח כי למבקש היה שדה ראיה בכוון נסיעתו עד הצומת של 200 מטרים ומקו הצומת לכוון רכב 2 ו-3 100 מטרים נוספים. לנהג רכב 2 ולנהג רכב 3 היה שדה ראיה של 100 מטרים עד לצומת ומקו הצומת לכוון רכב 1 היו 200 מטרים נוספים.

מן התרשים עולה כי התאונה ארעה בתוך הצומת.

מתמונות זירת התאונה עולה כי מדובר בצומת מרומזר. נשלחה דרישה לקבלת אישור בדבר תקינות הרמזורים בצומת, אך לאור גרסת המבקש במהלך החקירה, כמפורט לעיל, אין באי קבלת התשובה, בשלב דיוני מוקדם זה, כדי לפגוע בעוצמת הראיות לכאורה.

מטבע הדברים, בשלב דיוני זה, החקירה עדיין בעיצומה וטרם נאסף מלוא חומר החקירה בתיק, אך כבר עתה קיימות ראיות לכאורה טובות מאד להוכחת אחריות המבקש להתרחשות התאונה.