דרוקר נ' דקמי

פסק דין

גם אם נניח לטובת התובעת שהוכח הקשר הסיבתי בין הטיפול לבין הנזקים שנגרמו לה הרי שאין די בכך להביא לקבלת התביעה.

דברי התובעת לא שכנעו אותי שהטיפול שבוצע נעשה בסטיה מסטנדרט של טיפול סביר, או הפרת הוראה חוקית מחייבת.

הנזק שנגרם אינו כזה אשר מדבר בעד עצמו, שכן דבר ידוע לכלל הציבור הינו שהסרת שיער באמצעות לייזר הינו סוג של טיפול אשר לא מן הנמנע שיביא לסימן מסויים על מקום הטיפול. אף אם הסימן שנותר במקרה זה היה סימן לא שגרתי, הרי שהיה מקום לשכנע את ביהמ"ש בכך באמצעות מומחה לדבר.

עוד יאמר שמהמסמך שהוגש לעיוני ע"י הנתבעת עולה שהתובעת חתמה על המסמך שבו יודעה על האפשרות שייגרם נזק קל כזה או אחר בעקבות הטיפול, ועל כן, אינני מקבל את דברי התובעת, לפיהן לא היתה מודעת כלל לאפשרות שייגרם נזק כזה או אחר כתוצאה מהטיפול, מה עוד שכאמור שהדברים הינם נחלת הכלל.

סוף דבר, מי אשר מעוניין להוכיח שטיפול קוסמטי שבוצע מרצונו, בהסכמתו, בתוך מודעתו לנזקים האפשריים, גרם לו לנזק בלתי סביר, עליו הנטל לשכנע את ביהמ"ש באמצעות ראיות טובות, כי כך הם פני הדברים, ולא די בעדות המתארת את הטיפול ואת הכאב והסבל הסובייקטיבים שנגרמו כתוצאה מנזק זה. התובעת במקרה זה הסתפקה בעדותה ולא הביאה כל ראיה ששכנעה את ביהמ"ש שמדובר בנזק לא מסתבר ו/או בטיפול לא סביר, ועל כן הריני לדחות את תביעתה.

בנוסף, מצאתי לנכון לחייב את התובעת לשלם לנתבעת את הוצאות המשפט אותן אני אומד בסך של 300 ₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה מהיום ועד ליום הגשת התשלום בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 ימים מהיום.

ניתן והודע היום ט"ז חשון תשע"א, 24/10/2010 במעמד הנוכחים.

עמית פרייז, שופט

הוקלד על ידי: שרית זר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: